As dori sa ma ajutati sa decid daca voi inainta o cererea de recurs sau nu si evetual ce sanse am sa fie admisa si bineinteles sa castig. Mie unul procesul cu Politia mi-a scos peri albi insa parca nu as renunta atat de usor. Daca aveti ceva rabdare sa cititi mai jos va raman recunoscator:
Ce s-a intamplat: In luna Iunie 2006 mi s-a suspendat permisul de conducere pentru 60 de zile pe motiv ca am circulat pe sens opus de circulatie. Articolul de lege mentionat in procesul verbal este 101 alin. 3 lit. d care spune ca "Art.101. - (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:
d) circulaţia pe sens opus, cu excepţia cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depăşire."
Fapta descrisa in procesul verbal de ag. constatator suna cam asa (nu am PV in fata): A circulat pe bdul... dinspre ... inspre la data de ... ora ... iar in dreptul facultatii de Constructii a circulat pe sensul opus de circulatie. Contavenientul se afla singur in masina. Spune ca a ocolit o groapa. Pericol de accident.
Cum a fost de fapt fara nici un fel de exagerare:Pe bdul Lacul Tei, in dreptul Facultatii de Constructii, am depasit pe linia de tramvai un auto care mergea incet intrucat cauta loc de parcare. Am semnalizat ok, totul ca la carte insa cand am ajuns in dreptul lui a trebuit sa evit marginea unui canal care se afla intre liniile de tramvai. Practic am luat canalul intre roti, dupa care am intrat pe sensul meu de mers. Intre timp, un echipaj de politie aparut ca din pamant m-a tras pe dreapta spundu-mi ca am mers pe sensul opus si ca imi suspenda permisul pentru 60 zile.
Acum, pentru cei care nu stiu zona, soseaua are 1 banda pe sens (mai exista una dar este parcare, semnalizata corespunzator cu semn de parcare). Intre banda de circulatie si linia de tramvai exista line discontinua.
Faza cu pericol de accident este o mizerie scrisa de politist dupa ce am plecat (nu am semnat PV), pe dovada de circulatie nu scrie asa ceva.
In plangerea impotriva PV am spus ca nu am circulat pe sensul opus de circulatie, ca oricum nu este interzisa depasirea cu intrarea pe sensul opus daca te asiguri si nu incalci nici o regula cu privire la depasire. De asemena in PV ag. constatator nu a descris toate imprejurarile conform cu art. 16 alin.1 din OG 2/2001.
Art. 16. - (1) Procesul-verbal de constatare a contravenţiei va cuprinde în mod obligatoriu: data şi locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupaţia şi locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenţionale cu indicarea datei, orei şi locului în care a fost săvârşită, precum şi arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravităţii faptei şi la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileşte şi se sancţionează contravenţia; indicarea societăţii de asigurări, în situaţia în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulaţie; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.
In acelasi timp art. 101 alin. 3 lit. d care spune ca "Art.101. - (1) Constituie contravenţii şi se sancţionează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancţiuni următoarele fapte săvârşite de persoane fizice:
d) circulaţia pe sens opus, cu excepţia cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depăşire."
In procesul verbal nu scrie ca am depasit gresit adica am incalcat vreo regula cu privire la depasire.
In baza acestor 2 articole si a pozelor depuse la dosar de la fata locului unde se vad semnele si marcaje am motivat plangerea impotriva PV.
Daca nu v-ati plictist deja pana aici, am intrat pe site acum 5 luni si am vazut ca plangerea a fost respinsa iar dupa aceste 5 luni de la pronuntare (adica ieri) am primit si motivarea instantei, cum ca instanta respinge plangerea ca fiind neintemeiata.
Acum, as vrea sa fac cerere de recurs, motivand Art. 304 pct-ele 8 si 9 din codul de procedura civila.
Art. 304. - Casarea unei hotarari se poate cere:
8. cand instanta, interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia;
9. cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii;
Credeti ca am vreo sansa? sau ma resemnez, duc permisul la Politie si asta e.
Formulati recurs si bine ar fi sa vada si un avocat macar acum in aceasta faza procesul- verbal, poate exista cauze de nulitate absoluta ale acestuia care v-au scapat.
Apoi, recursul declarat impotriva unei hotarari care potrivit legii nu poate fi atacat cu apel ( cum este si cazul hotararilor din plangerile contraventionale) nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inlauntrul termenuluide 15 zile de la comunicarea hotararii.
Am verificat PV sa vad daca exista cauze de nulitate absoluta insa e ok conf cu art. 17 din codul de procedura civila.
Am facut cererea de recurs asa:
ROMÂNIA
JUDECÃTORIA SECTOR 2
Bd. Unirii. Nr.37
DOSAR NR. xxx/300/2009
DOMNULE PREªEDINTE,
Subsemnatul xxx, domiciliat în Bucuresti, xxx, Sector 2, în termen legal declar:
RECURS
Împotriva Sentinţei civile nr.xxx/26.03.2009 pronunţată de JUDECÃTORIA SECTOR 2, în dosarul nr.xxx/300/2009 soluţionat în contradictoriu cu Brigada de Politie Rutiera , BUCURESTI, pe care o consider nelegală din următoarele considerente:
Prin sentinţa civilă pe care înţeleg să o atac, instanţa de fond a respins plângerea contravenţională a subsemnatului împotriva procesului de contravenţie seria CC nr.xxx din data de 23.06.2009, ca fiind neîntemeiată.
În sentinţa civilă nr. xxx/26.03.2009, apreciez ca JUDECÃTORIA SECTOR 2 a analizat eronat cazurile de nulitate absolută prevăzute de art.16 din OG nr.2/2001 şi nu a ţinut cont de situaţia de fapt prezentată de petent in relatie cu art. 101 alin. 3 lit.d. din O.U.G. 195/2002.
“Art.16 (1) - Procesul-verbal de constatare a contraventiei va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.”
“Art. 101 (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta în clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte:
d) d) circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor în care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.”
Cu privire la sustinerea petentului, potrivit careia procesul verbal este lovit de nulitate intrucat descrierea faptei in procesul verbal seria CC nr.xxx din data de 23.06.2009 nu arata imprejurarile care au dus la aplicarea prevederilor art. 101 alin. 3 lit.d. din O.U.G. 195/2002, potrivit caruia constituie contraventie circulatia pe sens opus de circulatie, cu exceptia cazurilor in care se efectuaza regulamentar manevra de depasire.
In procesul verbal seria CC nr.xxx din data de 23.06.2009, agentul constatator nu descrie si nu mentioneaza daca a existat o depasire si in ce mod acesta depasire nu s-a efectuat conform cu prevederile legale in vigoare. Apreciez ca instanta a retinut eronat in motivarea sentintei prevederile art.16 din OG nr.2/2001 si ale art. 101 alin. 3 lit.d. din O.U.G. 195/2002.
De asemenea apreciez ca instanta a retinut si interpretat in mod eronat in sentinta civila nr.xxx/26.03.2009, mentiunea “pericol de accident”. Conform sentintei, instanta a retinut ca am circulat pe sens opus creand pericol de accident. Acesta mentiune facuta de agentul constatator in procesul verbal de constatare seria CC nr.xxx din data de 23.06.2009 este scoasa din context si nu rezulta ca am “creat” pericol de accident. In actiunea initiala am adus la cunostina instantei urmatorul fapt: “Mentionez de asemenea ca am adus la cunostinta agentului constatator xxx conform codului rutier faptul ca exista aceea groapa in carosabil si care ar putea provoca accidente, cu solicitarea de a se adresa catre institutiile abilitate sau administratorului sectorului de drum respecitv.”
In concluzie, apreciez că:
- JUDECÃTORIA SECTOR 2 a interpretat în mod eronat prevederile art. 101 alin. 3 lit.d. din O.U.G. 195/2002 în motivarea recursului.
- JUDECÃTORIA SECTOR 2 a interpretat în mod eronat prevederile aspectele de legalitate care atrag sancţiunea nulităţii actului atacat, respectiv dispoziţiile imperative ale art.16 din OG nr.2/2001 în motivarea recursului.
În consecinţă, vă rog să admiteţi recursul şi să dispuneţi anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr.xxx din data de 23.06.2009 de către Brigada de Politie Rutiera Bucuresti exonerarea mea de la plata amenzii şi restituirea permisului de conducere.
În drept, îmi întemeiez recursul pe dispoziţiile art.304 pct.-ele 8 şi 9 din Codul de procedură civilă, precum şi pe dipoziţiile, art. 16 din O. G. nr. 2/2001, art. 101 alin. 3 lit.d. din O.U.G. 195/2002.
avocatnet.ro explicăm legislația
veveroiu