conditii pentru cererea de interventie

Parerea mea este ca decizia instantei de recurs este gresita intrucat pentru admiterea cererii de interventie nu este suficient doar sa justifici un interes potrivit art.49.
Admitand acest lucru ar insemna ca as putea formula cerere de interventie si in litigiul dintre o persoana si stat -intr-o expropiere sa spunem- motivat de faptul ca mie imi este mai comod sa trec pe locul in care statul doreste sa faca o strada.
De altfel .... textul art.50 C.p.c spune ca cererea de interventie va fi facuta in forma prevazuta de lege adica .... in conditiile art.112 c.p.c.
Astfel intervenientul va trebui sa dovedeasca indeplinirea tuturor conditiilor inclusiv calitatea procesuala.
ori .. in opinia mea .. intr-un litigiu de iesire din indiviziune nu poate avea calitatea procesuala decat persoana care are calitatea de coproprietar.
Neavand aceasta calitate ... ar insemna ca poti pretinde o cota din terenul supus iesirii din indiviziune apartinand altuia.
So .. parerea mea este ca decizia curtii este gresita intrucat disp. art.49 se competeaza cu art.50 c.p.c.

Sunt de aceeasi parere, ca decizia curtii de apel este gresita. Argumente:
- Pentru ca cererea de interventie in interes propriu sa fie incuviintata trebuie ca, alaturi de celelalte conditii cerute (interesul, forma), intervenientul sa invoce un drept propriu in litigiul pendente.
Vanzarea bunurilor succesorale facuta numai de unul dintre mostenitorii coindivizari este supusa conditiei ca, la efectuarea partajului si a iesirii din indiviziune, bunul sau bunurile ce au facut obiectul vanzarii sa cada in lotul vanzatorului. Pana la indeplinirea acestei conditii, contractul nu isi produce efectele iar in patrimoniul cumparatorului nu se naste niciun drept cu privire la bunurile ce formeaza obiectul acestui act. La indeplinirea conditiei, contractul se consolideaza retroactiv de la data incheierii sale.
- Neputand face dovada unui drept propriu, chiar daca interesul subzida, cererea intervenientului a fost in mod just respinsa de instanta de fond.

Intrucat ati vorbit doar de o promisiune de vanzare, permiteti-mi sa banuiesc ca operatiunea a fost deja facuta si pretul platit , fara a fi incheiat actul in forma autentica prevazuta de lege(se intalneste des in practica) si fara ca la vanzare sa participe si celalalt sau ceilalti mostenitori. Vanzarea astfel facuta este supusa conditiei mentionate mai sus si nu poate fi opusa mostenitorilor care nu au vandut, pentru acestia actul nu exista.

Daca pretul nu s-a platit atunci am putea distinge o promisiune de vanzare a partii din teren care i se cuvine coindivizarului promitent corespunzator cotei sale de drept, concomitent cu promisiunea de a determina pe ceilalti coindivizari sa vanda partea lor aceluiasi cumparator (promisiunea faptei altuia).

In orice caz, indiferent de natura actului incheiat intre coindivizarul vanzator si tert, la data introducerii cererii de interventie in interes propriu, dreptul asupra bunului ce face obiectul litigiului nu se nascuse in patrimoniul intervenientului si ca atare, respingerea cererii este intemeiata.

avea ori nu interes intervenientul in mentinerea situatiei juridice in care era angajat, respectiv mentinerea antecontractului?
daca da, atunci putea face o interventie accesorie in partaj, indiferent de temeiul indicat de parte

Nu contesta nimeni existența interesului intervenientului ...
Intrebarea este daca este suficient sa ai un interes .... sau trebuie sa indeplinesti si alte conditii -precum cele prev. de disp. art.50 C.p.c-.
Inteleg ca parerea dvs. este ca e suficient .....
Poate mai avem si alte pareri ...