Decizia nr. 30/2009 a ICCJ - venituri realizate in acord, ore suplimentare etc.

Question

Discuție deschisă în Pensionari şi probleme juridice legate de pensii

Decizia nr. 30/2009 a ICCJ - venituri realizate in acord, ore suplimentare etc.

Utilizator 00:19, 16 Septembrie 2010

citat:
"În şedinţa din 16 noiembrie 2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constituită în Secţii Unite, a soluţionat un număr de 5 dosare în care au fost declarate recursuri în interesul legii, pronunţându-se următoarele soluţii:
- Prin decizia nr. 30, s-a respins recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi sesizarea Colegiului de conducere al Curţii de apel Craiova cu privire la stabilirea şi recalcularea pensiilor din sistemul public provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, referitor la posibilitatea luării în considerare a formelor de retribuire obţinute în acord global, prevăzute de art. 12 alin. 1 lit. „a” din Legea nr. 57/1974 privind retribuirea după cantitatea şi calitatea muncii."

Rezulta din cele de mai sus obligatia caselor de pensii sa ia in considerare automat adeverintele de venituri in acord global, ore suplimentare etc. pentru care angajatorul declara ca s-au platit contributii la pensii, fara sa mai trebuiasca procese in instante etc.etc.?
Se stie ca procurorul general Kovesi a declarat recurs impotriva hotararilor instantelor de a obliga casele de pensii sa accepte adeverintele de acord global si ore suplimentare. asa cum se vede mai sus acest recurs a fost RESPINS.
Ex:casa de pensii sector 3 nu vrea sa ia in considerare o astfel de adeverinta depusa in iulie 2010, motivand ca numai prin proces poate fi obligata la recalculare. Deci hotararea ICCJ nu e valabila?? sau e un abuz, sau chipurile o necunostinta de cauza?

6 mesaje

3539 vizualizări

3 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 13:41, 17 Septembrie 2010

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (1)

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Vreau sa stiu Trebuie sa duc adeverinta deLUCRU IN ACORD GLOBAL la casa de pensii? Am lucrat numai in acord toata perioada si sumele au fost mai mari decit salariul de ... (vezi toată discuția)

Ultima decizie privind luarea in calcul a acordului global in calculul pensiei In cadrul unei emisiuni TV, Ministrul Muncii vorbea despre o hotarare a Curtii Supreme de Justitie privind generalizarea luarii in calcul a acordului global in ... (vezi toată discuția)

Adeverinta venit am de la societatea unde am lucrat de la 13.04.1970 pana la data de 31.10.1994 adeverinta cu veniturile suplimentare . In aceasta, societatea specifica ca ... (vezi toată discuția)

Gabriela Pintea Consilier juridic · Answer 1 · 2010-09-16 01:20:48

In primul rand haideti sa vedem care a fost motivarea Sectiilor Unite ale ICCJ atunci cand au respins recursul in interesul legii.
În legătură cu chestiunea de drept în discuţie, cu privire la care s-a considerat că instanţele au dat o interpretare diferită dispoziţiilor legale aplicabile, se constată următoarele:
Ansamblul dispoziţiilor cuprinse în art. 164 alin. 1, 2, 3 din Legea nr. 19/2000 şi în OUG nr. 4/2005 stabileşte care sunt veniturile ce constituie baza de calcul a drepturilor de pensie.
Astfel, în privinţa perioadelor anterioare datei de 1 aprilie 2001 (când a intrat în vigoare Legea nr. 19/2000) sunt incidente dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art.164 din acest act normativ, care permit valorificarea în procesul de stabilire a punctajelor anuale doar a veniturilor obţinute ce au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislaţiei anterioare.
Pe de altă parte, în privinţa recalculării drepturilor la pensie, O.U.G nr.4/2005 prevede la pct.VI al anexei că formele de retribuire în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislaţiei anterioare datei de 1 aprilie 2001.
Prin urmare, este evident că textele de lege enunţate, fiind clare şi lipsite de echivoc, nu suntem în prezenţa unei ambiguităţi de reglementare, astfel încât nu se poate considera că problema de drept supusă examinării este susceptibilă de a fi soluţionată diferit de instanţele judecătoreşti, iar dispoziţiile art. 329 din Codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.

Aceasta este motivarea Deciziei nr. 30/2009. Sectiile Unite ale ICCJ au apreciat textele de lege sunt clare si neechivoce, prin urmare problema de drept nu este susceptibila de a fi solutionata diferit de instantele judecatoresti. Ca realitatea este alta, respectiv ca practica instantelor este contradictorie, Sectiile Unite inca nu au aflat. De altfel, nici instantele judecatoresti nu tin cont de Decizia nr. 30/2009 atunci cand pronunta hotarari avand ca obiect recalcularea drepturilor de pensie avand in vedere veniturile realizate in acord.

Decizia nr. 30/2009 a ICCJ nu a modificat actele normative mentionate in cuprinsul sau si nici nu ar putea sa o faca. Prin urmare, prevederile pct. VI din anexa OUG nr. 4/2005 sunt in vigoare iar respectarea lor este obligatorie pentru casele de pensii.

[ link extern ]

jack electro Utilizator · Answer 2 · 2010-09-17 02:14:28

Stimata doamna Pintea
1Daca , asa cum spuneti, ICCJ a hotarat ca textele de lege sunt clare si neechivoce, in ce mai consta "respingerea" recursului in interesul legii al procurorului general care de fapt asta cerea: ca instantele sa nu pronunte hotarari favorabile pensionarilor, acestea dupa opinia d-sale nefiind conforme legilor in vigoare. Rezulta deci conf. celor spuse de d-vs ca instantele de judecata nu dau hotarari in baza legilor in vigoare?

2. situatia mea este urmatoarea: am depus la CASMB/s3 adeverinta cu veniturile in acord global pe perioada 1977-2003, cand Institutul de proiectare si-a incetat activitatea. Evident adeverinta a fost respinsa, am castigat procesul la Tribunalul Bucuresti si mi s-a recalculat pensia.
Ulterior am intreprins demersuri pentru a mi se elibera o adeverinta pentru anii 1971-1977, care nu a putut fi eliberata de la inceput pentru ca nu se stia unde a ajuns arhiva din aceasta perioada , care arhiva a fost in cele din urma gasita intr-o alta institutie. CASMB o ia din nou de la capat si iar refuza recunoasterea adeverintei, solicita iar o hotarare judecatoreasca etc etc. Situatia este identica cu cea in care a fost prima adeverinta si care impreuna cu hotararea judecatoreasca investita cu titlu executoriu se afla la dosarul de pensionare. Nu e corect sa vorbim de autoritatea lucrului judecat? noua adeverinta este doar completarea celei dintai! Presupun ca un nou proces cu aceeasi tematica nu poate avea un verdict diferit de primul. E un motiv de a prelungi situatia?
Multumesc pentru rabdarea de a ma fi citit si de a-mi raspunde.

Valentin Mester Utilizator · Answer 3 · 2010-09-17 08:21:08

Cand vor raspunde penal angajatorii care elibereaza astfel de adeverinte?Legea 3/1977 prevede ca angajatul a platit CAS pt.salariul tarifar din cartea de munca +sporul de vechime.

jack electro Utilizator · Answer 4 · 2010-09-17 09:12:13

asa dupa cum bine ati spus, abgajatorul a platit contributii global la fondul de salariu, deci SI PENTRU SALARIULMMEU, evident inclus in contrinutia globala. de acest lucru au tinut seama instantele conform principiului contributivitatii.!. Nu vad ce va casuneaza pe functionarii de la serviciile personal ale diverselor institutii care elibereaza adeverinte conform arhivelor. Pentru ca nu vreti sa le platiti ar trebui ei arestati?ramane cum am stabilit in postul de mai sus:judecatorii sunt niste incompetenti care sug sangele poporului adunat cu grija la casele de pensii , care case sunt foarte grijulii sa plateasca cat mai putin si sa dea diverse interpretari cat mai personale legilor de baza ale statului. asisderea cu domnii consultanti si moderatori de pe forumuri care se mira neintrerupt de cum au putut mai toate instantele sa vada altceva decat vad domniile lor!

Valentin Mester Utilizator · Answer 5 · 2010-09-17 13:41:10

Va rog sa nu va suparati pe mine si eu ma aflu in situatia dv.,cu diferenta ca angajatorul meu nu vrea sa elibereze astfel de adeverinte deoarece Legea 3/1977 spune foarte clar ca angajatorul a platit CAS la total fond de salarii,pe cand angajatului i s-a retinut 2-3% din salariul tarifar+sporul de vechime.In Romania legea nu este respectata,in afara instructiunilor de aplicare se fac si instructiuni de eludare.