bunurile dobandite inaintea casatoriei

Sotul dumneavoastra nu poate avea decat un drept de creanta asupra acelui imobil ce ar reiesi din coplata ratelor lunare. Daca dumneavoastra dovediti ca ati platit ratele singura slabe sanse sa primeasca ceva.

Nu va intra in masa partajabila.
Un eventual drept de creanta e exclus daca aveti venituri mai mari decat sotul dvs.

Depinde foarte mult de judecatorul peste care veti da si de logica acestuia.
Situatie reala - Actiune de partaj; paratul are un apartament cumparat prin credit inainte de casatorie (deci bun propriu, in actele de v/c este specificat ''necasatorit'', intabulare in CF unde apare ca unic proprietar), toate ratele platite numai de parat atat inainte de casatorie cat si dupa. Reclamantul desi nu contribuie cu nimic la rate solicita ca instanta sa constate ca are un drept de creanta asupra ratelor platite de parat inainte si dupa casatorie.
Instanta hotaraste: ''Apartamentul cumparat de parat pe numele paratului are calitatea de bun comun intrucat a fost cumparat tocmai in vederea incheierii casatoriei si intentia partilor a fost ca acesta sa intre sub regimul comunitatii de bunuri''. (in conditiile in care reclamantul nu a solicitat sa se constate ca este bun comun, ci numai un drept de creanta)

Pai asta e motiv de revizuire si se castiga lejer, pt extra petita.
Cum sa hotarasca instanta ceva ce nu i s-a cerut?!

Domnule Consilier, s-o fi castigand lejer, dar nu si in zona unde locuiesc eu. Se dau niste hotarari pe aici de iti vine sa te lasi pagubas cu justitia.

Exemplu 1:
Pensie de intretinere: Reclamanta solicita majorarea pensiei de intretinere deoarece ''paratul nu mai contribuie cu nimic in afara de pensie la cresterea si ingrijirea copilului, iar suma stabilita prin vechea sentinta nu acopera decat o foarte mica parte din necesarul financiar al intretinerii si ingrijirii unui copil.''

Paratul depune intampinare prin care arata ca deja plateste suma x reprezentand 25 % din venituri pentru intretinerea copilului, face referire la forma de scolarizare urmata de copil si costurile pe care le implica dovedite cu chitante eliberate de institutia in cauza. Solicita instantei sa constate ca din suma pe care o plateste, dupa achitarea scolarizarii, mai raman sifucienti bani si pentru celelalte nevoi ale copilului.
Reclamanta depune raspuns la intampinare prin care invedereaza instantei ca: ''apa calda, energie electrica si gaze naturale trebuiesc platite lunar.''

Si acum hotararea instantei: ''Instanta va avea in vedere la stabilirea cuantumului concret al obligatiei de intretinere faptul ca la dosarul cauzei nu s-au facut dovezi referitoare la nevoile speciale ale minorului generate spre exemplu de forme de pregatire prescolara deosebite sau de dezvoltarea a aptitudinilor copilului sau alte nevoi deosebite. Pentru cele ce preced, in temeiul art 94 Codul familiei, va majora pensia de intretinere la y lei din castigul din munca al paratului.''

Exemplul 2: Aceleasi parti, alt proces, acelasi judecator. De data aceasta reclamantul solicita reducerea cuantumului pensiei de intretinere stabilita prin sentinta ce am exemplificat-o mai sus, motivat de faptul ca, bugear fiind, i s-au aplicat reducerile salariale impuse de guvern.
Parata depune intampinare si solicita respingerea actiunii.
Instanta, fara a face vreo referire la disozitiile legale privind reducerile salariale, hotaraste: ''reclamantul nu a facut dovada ca s-au redus nevoile minorului fata de momentul stabilirii pensiei de y lei astfel incat sa se impuna reducerea acesteia. Avand in vedere cele expuse instanta va respinge cererea reclamantului''.

Exemplul 3: Aceleasi parti ambele solicita desfacerea casatoriei. La fond instanta respinge cererea reclamantului-parat si admite cererea paratei-reclamante obligand reclamantul-parat la plata cheltuielilor de judecata. Nemultumit de solutia instantei de fond, reclamantul parat depune apel. Instanta admite apelul si modifica sentinta instantei de fond in sensul ca admite actiunea acestuia si mentine celelalte dispozitii ale sentintei. Parata investeste hotararea cu formula executorie si trece la executarea silita a cheltuielilor de judecata.
Reclamantul depune o cerere de lamurire a dispozitivului hotararii prin care invedereaza instantei ca prin admiterea apelului si modificarea sentintei instantei de fond in sensul admiterii actiunii sale, instanta nu putea mentine dispozitivul instantei de fond privind obligarea sa la cheltuieli de judecata.
Instanta hotaraste: ''In conditiile in care actiunea apelantului a fost admisa, mentinerea dispozitivului privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata reprezinta o greseala de judecata si nu este de natura a crea dificultati in punerea in executare a deciziei.''
In concluzie: esti bun de plata.