buna ziua,
as vrea sa stiu care este diferenta dintre prezentarea unei fapte adevarate care ar putea expune o persoanã la o sanctiune penalã, administrativã sau disciplinarã ori dispretului public si infractiunea de calomnie prevazuta de art. 206 C. pen.
multumesc
in baza principiului in dubio pro reo, pana la ramanerea definitiva a hotararii de comndamnare, inculpatul este considerat nevinovat. asadar, pana la acest moment, inculpatul poate face plangere pentru calomnie???
Nu prea e diferenta.Fapta poate fi adevarata sau mincinoasa, conditia este sa poata expune persoana calomniata unei sanctiuni, de orice gen
Calomniatorul poate face proba veritatii celor imputate sau afirmate ,in public.Aceasta proba este admisibila cand calomniatorul dovedeste ca a facut afirmatiile pentru apararea unui interes legitim.
Sigur, orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului, si nimeni nu poate fi condamnat decat atunci cand i se dovedeste vinovatia.
Dar de ce inculpatul sa faca plangere?
Explicati mai pe larg va rog, despre ce este vorba....