Fapt scuzabil in lumina Legii nr. 59/1934

Poate ca ar fi bine sa incercam sa dam un exemplu care sa arate cam cum s-ar prezenta in practica un astfel de fapt scuzabil. Am inteles, e inselaciune. Dar cam care ar fi scuza faptuitorului?

Recunosc, nu sunt expert in penal, n-am fost niciodata. Dar imi place sa disec un caz ca sa il inteleg. De multe ori, amanuntele conteaza mai mult decat ansamblul. :)

Emiterea unui cec fără să existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infracţiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 dacă această situaţie a fost cunoscută şi acceptată de beneficiar, iar când s-a făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul obţinerii unui folos material injust şi dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 C. pen.
Constatam, asadar, existenţa unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective, şi anume emiterea unui cec fără acoperire. Ele se diferenţiază, însă, prin cerinţa inexistentă în Legea nr. 59/1934 şi prevăzută în art. 215 C.pen., ca fapta să fie comisă în scopul de a se obţine pe această cale un folos material injust, şi care să fi pricinuit o pagubă posesorului cecului.

Faptul scuzabil de care se face referire, cred ca este urmatorul aspect : initial s-a luat in considerare ca posesorul cecului nu a stiut ca s-a emis un cec fara acoperire, iar apoi a revenit si a spus ca cunostea faptul ca emitentul cecului nu avea disponibil in contul bancar.

Emiterea unui cec fără să existe la tras disponibilul necesar acoperirii acestuia constituie infracţiunea prevăzută în art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 dacă această situaţie a fost cunoscută şi acceptată de beneficiar, iar când s-a făcut prin inducere în eroare a acestuia, în scopul obţinerii unui folos material injust şi dacă s-a cauzat beneficiarului o pagubă, fapta constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 C. pen.
Constatam, asadar, existenţa unui concurs de texte sub aspectul elementului material al laturii obiective, şi anume emiterea unui cec fără acoperire. Ele se diferenţiază, însă, prin cerinţa inexistentă în Legea nr. 59/1934 şi prevăzută în art. 215 C.pen., ca fapta să fie comisă în scopul de a se obţine pe această cale un folos material injust, şi care să fi pricinuit o pagubă posesorului cecului.

Faptul scuzabil de care se face referire, cred ca este urmatorul aspect : initial s-a luat in considerare ca posesorul cecului nu a stiut ca s-a emis un cec fara acoperire, iar apoi a revenit si a spus ca cunostea faptul ca emitentul cecului nu avea disponibil in contul bancar.

"cauzele de scuze" erau in codul penal de la 1912 ceea ce sunt astazi cauze care inlatura caracterul penal al faptei (ma rog, scuzati exprimarea daca n-o gasiti proprie, dar n-am tangente cu dreptul penal)

De asemeea codul comercial avea o expresie "evenmente extraordinare si neprevazute sau in alt mod scuzabile" (adica forta majora si ..caz fortuit).

citat
ICCJ , SECŢIILE UNITE, prin Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 a admis recursul in interesul legii declarat de procurorul general al parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În aplicarea dispoziţiilor art. 215 din Codul penal, stabilesc:
1. Fapta de emitere a unui cec asupra unei instituţii de credit sau asupra unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracţiunea de înşelăciune prevăzută în art. 215 alin. 4 din Codul penal.

2. Dacă beneficiarul cecului are cunoştinţă, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.