Fapt scuzabil in lumina Legii nr. 59/1934

Multumesc pentru raspunsuri.
Problema in fapt este ca reusesc sa scap de fapta astfel cum este incriminata in Codul penal.
Esenta este ca, instanta de judecata, dupa ce constata ca intr-adevar la momentul emiterii cecului eu eram in eroare de fapt, nu am folosit in relatiile cu cei prejudiciati mijloace dolozive, nu am urmarit prejudicierea partenerilor de afaceri, va schimba incadrarea juridica a faptei si va incrimina pe faptuitor conform Legii 59.

In ultimul pargraf al reply ului lui elis, se mentioneaza "Dacă beneficiarul cecului are cunoştinţă, în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934."

Problema este ca in practica instanta, chiar daca emitentul invedereaza beneficiarului ca nu sunt fondurile disponibile inca si acesta accepta faptul si in continuare face livrari de exemplu, nu va tine cont decat de faptul ca nu va fi incriminat cf CP.
Dar tot imi aplica art. 84 din Lex 59.
Astfel, caut sa imi explic ce poate fi in definitiv faptul acela scuzabil, deoarece aceasta lege speciala, nu are consistenta normativa a unui text de lege penal, din cuprinsul caruia pot extrage, interpreta si folosi anumite circumstante.
Practic, in secunda in care ai emis un cec fara acoperire, stii sau nu stii ca nu ai disponibilitati, beneficiarul stie sau nu de situatia ta, tu vei raspunde fara alte complicatii.

Eu consider ca sunt foarte clar expuse cauzele care inlatura caracterul penal al faptei.
Eroarea de fapt este una dintre acele cauze. Cum imi poate mie retine acea fapta printr+o lege speciala iar pe legea penala nici nu m+as apropia de o pedeapsa privativa de libertate.

Nu am gasit nici o singura speta, sau text cu iz de speta, privitor la un fapt scuzabil, pertinent si care sa nu fie caz fortuit sau forta majora.

Cum pot invoca eu un caz fortuit in situatia in care, ma prezint in instanta si spun (exemplu) "onorata instanta, stiti, datorita faptului fortuit ca fondurile pe care ma bazam la momentul emiterii cecului nu au intrat in cont, am emis un cec introdus la plata si care a fost refuzat deoarece nu dispuneam de fondurile necesare pentru a acoperi suma".

Pai si grefierul cred ca incepe sa rada...
In instanta ii va fi pus in vedere sa arat motivul pentru care nu au intrat, eu ma intorc impotriva debitorilor care au intarziat plata, dar TOT voi fi acuzat cf. legii 59!!!

Haideti stimati colegi, daca mi se permite, nimic?!
Sa oferim o speta:
X acuzat de inselaciune pirn faptul ca a emis un CEC fara acoperire. Ulterior acopera creanta dar nu in totalitate.
Sunteti la curent cu infract. incriminata de codul penal, cu cea incriminata de Legea 59, solutii?!
Fapt scuzabil:

Atat Legea nr. 59/1934 modificata prin Legea nr. 83/1994, cat si Normele Cadru BNR 7/1994 stabilesc o serie de reglementari destul de vaste privind cecul.un fapt scuzabil:
a)-cec emis pentru garantarea unei plati comerciale-plata se efectueaza inainte, beneficiarul cecului introduce totusi cecul la plata- fapt scuzabil
b)-cec emis, exista disponibil in cont, anterior decontarii acestuia, se popreste contul emitentului de un tert- cecul nu se onoreaza.
c)-cec emis pentru garantarea sau plata unei obligatii (atentie, desi cecul este definit ca un instrument de plata, comerciantii il folosesc de f. multe ori ca instrument de garantare-gen BO), partea cocontractanta nu isi executa obligatia culpabil-totusi introduce cecul la plata-fapt scuzabil
Apropo-exemplele sunt din activitatea proprie, asa ca nu sunt pur teoretice. Din pacate nu vei gasi practica judiciara foarte vasta si uneori in situatii similare vei obtine solutii diferite. Eu cel putin in situatia b) si c) am obtinut solutii diferite pentru spete similare, odata inculpatul fiind achitat, odata fiind condamnat (la amenda penala). Culmea ca Parchetul nu a facut apel pentru nici una din cele 4 solutii, eu neavand interes sa atac.Succes

Mint. Pentru o solutie de achitare -situatie c) Parchetul a facut apel. Nu am reprezentat /asistat :eu asa ca nu mai stiu solutia:D

Am o mare, mare rugaminte la cine ma poate ajuta cu o informatie ! Recent a aparut in monitor :
Decizia nr. 1.085 din 14 octombrie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 146, art. 246, art. 2481, toate din Codul penal, art. I pct. 51 din Legea nr. 278/2006 pentru modificarea si completarea Codului penal, precum si pentru modificarea si completarea altor legi si art. 3 din Legea nr. 31/1968 pentru punerea in aplicare a Codului de procedura penala al Republicii Socialiste Romania din 12 noiembrie 1968
Pe mine m-ar interesa sa-mi indicati o adresa unde pot citi in clar modificarile aduse la :
"Consecinţe deosebit de grave ''
Art. 146. - Prin consecinţe deosebit de grave se înţelege o pagubă materială mai mare de 200.000 lei sau o perturbare deosebit de gravă a activităţii, cauzată unei autorităţi publice sau oricăreia dintre unităţile la care se referă art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice."
Adica, care este suma actuala pentru care se considera ''fapta deosebit de grava'' si care sunt pedepsele.
Multumesc mult !