Teoria generala a dreptului

Cred ca va referiti la disp. art. 3 din Codul civil.

Dvs. sustineti:..."In primul rand, mi se pare extrem de incorect sa acuzi un judecator de orice, atunci cand sistemul este de vina. Si in plus, daca sistemul nu reglementeaza o anumita speta, se recurge la "principiile generale ale dreptului"."

Cred ca va grabiti sa emiteti judecati.Daca veti studia cauzele in care Romania a fost condamnata la CEDO, va veti schimba parerea.

Noul cod civil, prevede, de exemplu:"Analogia legii si analogia dreptului
Art.8 � (1) În cazurile neprevăzute de lege se aplică dispozitiile privitoare la situatii juridice asemănătoare, iar în lipsa acestora, principiile generale ale dreptului civil.
(2)Este interzis judecătorului să stabilească dispozitii general obligatorii prin hotărârile pe care le pronuntă în cauzele ce îi sunt supuse judecătii."

Apoi, prioritar in Romania, de cand am aderat la Uniunea Europeana, este dreptul comunitar:

"Astfel, potrivit tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, statele membre conferă Uniunii Europene competențele care-i sunt necesare acesteia pentru atingerea obiectivelor comune; dreptul adoptat de către instituțiile Uniunii Europene primează față de dreptul statelor membre; acestea din urmă vor lua orice măsură necesară spre a asigură executarea obligațiilor care decurg din tratate și se vor abține de la orice acțiune care ar pune în pericol realizarea obiectivelor Uniunii, în cazurile de competență partajată cu statele membre, statele își exercită competența numai în măsura în care Uniunea nu și-o exercită pe a sa, ori dacă a decis să nu și-o exercite etc.- a se vedea intregul articol aici [ link extern ]

Apoi, referitor la "sistem", trebuiesc respectate si hotararile prin care Romania a fost condamnata la CEDO, Jurisprudenta CEDO fiind factor fundamental de armonizare a dreptului national, de exemplu:"Mai exact, Statul are obligatia de a inceta exercitarea faptului ilicit, de a repara consecintele trecute ale faptului ilicit, precum si de a evita incalcarile similare ce ar putea interveni ulterior (de a nu repeta faptul ilicit). Prima obligatie, de incetare a faptului ilicit, are o aplicare limitata in sistemul Conventiei, pentru faptul ca ea presupune o incalcare continua. Cea de-a doua obligatie de reparatie face referire la repunerea in situatia anterioara si implica adoptarea unor masuri individuale. Doar in cazuri de imposibilitati juridice sau materiale ea va fi inlocuita cu o indemnizatie, deseori preferata de victime.
Obligatia de a evita repetarea ilicitului are drept consecinta adoptarea unor masuri generale. Aceasta are loc atunci cand Curtea a pus in cauza, in mod expres sau implicit, o norma generala sau atunci cand, fara o astfel de modificare normativa, nu vor putea fi evitate pe viitor incalcari similare. La aceste situatii trebuie adaugat cazul in care norma generala a incalcat in mod individual drepturile reclamantului. Aceasta obligatie isi produce efectele din ziua pronuntarii hotararii, aceasta neavand efecte pentru trecut decat atunci cand Statul doreste sa-i confere un astfel de efect."- a se vedea doar cu titlu informativ:[ link extern ]

Ma gandesc ca poate ar trebui completata putin programa dvs. scolara, in ceea ce priveste TGD (Teoria generala a dreptului)...zic si eu.

O alta opinie, in ceea ce priveste aplicarea disp. art.3 C.civ., o are domnul Judecator Corneliu Barsan care ne precizeaza cum va trebui sa judece judecatorul:"Cred ca o poate face recurgand la principiile generale de interpretare a legii, dintre care unul mi se pare fundamental: actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat.":
[ link extern ]