proces pentru inselaciune si constituire grup infractional

Dupa an si 6 luni se continua arestul preventiv pentru inselaciune si aderare la grup infractional. Avocatul a fost respins si acum suntem la mila unuia din oficiu.
Ca strategie sa urmam?
Se poate ajunge la o intelegere cu procurorul?#-o

Fratele meu este intr-o astfel de situatie.
A fost din nou audiat de procurorul de caz si i-a promis ca daca da declaratii impotriva capilor retelei, atunci ii poate da o recomandare pentru reducerea pedepsei.
Avocatul a fost respins pt ca de fiecare data , la fiecare fond trimitea pe asistentul lui si atunci fratele meu l-a refuzat. Pe parcursul intregii perioade de arest, acest avocat platit nu a mers nicio data la fratele meu, a discutat cu el doar cu cateva minute de inceperea sedintelor cand ii spunea ca nu are nimic de comentat si ca la final vine el tare!!!.
Innebunim si nu stim cum sa- l ajutam pentru ca te dispera sa vezi ca niciun martor ( s-au audiat cca 70% ) nu te identifica ca fiind partas la fapta de care esti acuzat si totusi se mentine starea de arest preventiv ( esti pericolul public nr.1 de la arestare si pana in prezent chiar daca in dosar nu s-a a dus nicio proba noua de-a lungul perioadei).
Astept cu mult interes comentariile de orice tip si chiar unele sfaturi .
multumesc,



Va rog sa-mi spuneti ce tarife se practica pentru aceste procese? Majoritatea avocatilor refuza sa se implice in acest proces justificandu-se ca este unul foarte greu si ca este foarte costisitor.
Si atunci ce trebuie facut?
O solutie ar fi probabil stramutarea procesului la alt tribunal si incercarea de a gasi un avocat din alt oras( altul decat in Galati unde toti sunt neamuri si nu ai incredere in nimeni).
Cazul este este greu avand in vedere ca sunt 11 persoane arestate ( prejudiciu de cca 13miliarde de lei vechi) si pentru toti aceeasi incadrare. In tot acest rastimp, nu s-a realizat o departajare a inculpatilor. Nu s-a stabilit contributia fiecaruia la fapta de care sunt acuzati. Nu conteaza ca ai lucrat ca sofer si doar ai transportat marfa pusa in masina. Aparitia fratelui meu in niste poze alaturi de ceilalti inculpati,si marturia unor domnisoare care au declarat ca-l stiu din vedere in posteaza in arest preventiv cu eticheta de pericol public de 1 an si 6 luni.
Procesul decurge de la o luna la alta cu fond( unde se discuta in primul rand masura arestarii preventive si apoi se audiaza martorii) si cu recurs unde nu se intampla nimic , un copy-paste de fiecare data.
Ce e de facut?
De cati bani e nevoie ca sa demarezi cumva lucrurile?
Multumesc pentru orice interventie.
Voi reveni cu mai multe detalii din rechizitoriu daca este nevoie pentru intelegerea acestui caz.



Buna seara,
In presa locala au aparut detalii privind cazul decare tot vorbesc:
"Procurori şi judecători prinşi în hora furtului de cărămidă, şampanie, bomboane şi laminoare"

--------------------------------------------------------------------------------
de................


Un procuror DIICOT reprezintă Ministerul Public în instanţă, chiar dacă soţul e implicat în dosar!




E clar că în Republicuţa Galaţi nu se mai poate vieţui din cauza melanjului împuţit din lumea Justiţiei, pe care nu mai cred să-l desfacă nici măcar DNA-ul procurorilor ................................

Petenţii Impact-est din această ediţie nu vor decît o banală strămutare a cauzei lor din partea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României (ÎCCJ) întrucât în dosar sunt implicate persoane nesimţite care au interes şi nu-şi cer recuzarea. Mai mult, în combinaţie cu judecătorii Tribunalului Galaţi, din dosarul ..............................., palmează probe filmate şi interceptări telefonice făcute de către DIICOT Galaţi din care rezultă fără echivoc inplicarea în mangleala unor produse de către avocatul ........................................ exact cea care reprezintă în Justiţie acuzarea, Ministerul Public, DIICOT-ul, în acest incredibil caz de corupţie. Dar mai bine să cităm pasajele esenţiale care constituie tot atâtea argumente pentru strămutarea judecării acestui dosar la un alt tribunal din ţară, suspiciunea de părtinire a unor persoane în defavoarea celor şapte arestaţi fiind uşor de dovedit şi cu probe, nu doar cu argumente logice.



Soţul procuroarei a jucat în filmul manglirii de cărămidă, vin, şampanie şi bomboane Rafaelo!
?Procurorul ......................................., din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galaţi, care a reprezentat parchetul în dosarul nr. ............................., este soţia lui ................................., martor în acest dosar.

Acesta din urmă, cu concursul anchetatorilor şi procurorilor DIICOT - ST Galaţi, a primit calitatea de martor în acest dosar, deşi şi-a însuşit mai multe mărfuri, cu toate că ştia că provin din infracţiunea de înşelăciune cu file CEC, respectiv: CÃRÃMIDÃ, VIN, ªAMPANIE, BOMBOANE RAFAELO. În data de 31.03.2009, în jurul orei 16,08, mărfurile au fost încărcate într-un camion TIR adus de.................................l, precum şi în maşina proprietate personală şi, cu toate că depozitul a fost supravegheat inclusiv video de către poliţie, nimic din aceste lucruri nu au fost arătate în materialul de urmărire generală, fiind ocolite cu bună ştiinţă.

Chiar şi în rechizitoriu, în pozele arătate cu titlu informativ, acolo unde apare persoana lui........................, acesta nu este identificat ca fiind el, aşa cum reiese din poza a doua, pagina 145 din rechizitoriu.

ªoferul autocamionului care a efectuat transportul mărfurilor nu a fost audiat, deşi în înregistările video, care fac parte din materialul de urmărire penală, acesta apare la volanul camionului pe care-l conduce.

................................... A FOST AUDIAT CA MARTOR ÎN DATA DE 18.11.2009, LA PESTE 5 LUNI DE LA ÎNCEPEREA URMÃRIRII PENALE, FIIND ULTIMUL MARTOR AUDIAT ÎN ACEST DOSAR, DEªI PARTICIPAREA LUI ERA CUNOSCUTÃ CHIAR DIN MOMENTUL RIDICÃRII MÃRFURILOR, la 31.03.2009, iar urmărirea penală a început la 10.06, 2009. Audierea sa a fost făcută în momentul când, în instanţă, la o prelungire a mandatului de arestare preventivă, unul dintre inculpaţi a arătat că acesta este implicat direct.

........................, soţul doamnei procuror ..............................., în declaraţia sa dată cu ocazia audierii, nu recunoaşte nici unul din aceste lucruri şi motivează prezenţa sa în depozitul firmei SC ..........................SRL, folosită ca paravan în vederea comiterii infracţiunii de înşelăciune cu file CEC, prin faptul că a trecut întâmplător pe acolo şi nu a luat nici un fel de mărfuri de, lucru neadevărat şi contrazis de capturile video făcute de pliţie. În timpul celor 6 luni de urmărire penală, procurorul DIICOT, .........................., a reoprezentat parchetul în instanţă şi în această calitate a cerut instanţei şi a obţinut, mandatul de arestare preventivă de 29 de zile, precum şi prelungirea succesivă a acestuia pe toată durata cercetării penale de 180 de zile, maxim permis de lege.

În timpul cercetării judecătoreşti, acelaşi procuror a mai reprezentat parchetul şi la alte două termene, deşi era în incompatibilitate.

În data de 16 septembrie 2010, în încheierea şedinţei de judecată, INCULPATUL .............................., când i s-a dat cuvântul de către judecător, a arătat aceste lucruri, dar nu a fost lăsat să spună tot, iar procurorul prezent în instanţă, domul ...................................., s-a făcut că nu aude. Deasemeni, nici judecătorul nu a fost interesat de aceste lucruri. Menţionăm că parchetul a fost reprezentat de procurorul ......................................., UNUL DIN CEI DOI PROCURORI CARE AU SUPRAVEGHEAT CERCETAREA PENALÃ ªI AU FÃCUT RECHIZITORIUL.

Considerăm acest lucru un caz de incompabilitate al magistratului care are toate şansele să ducă la o judecare nedreaptă a acestei cauze şi solicităm strămutarea ei la o altă instanţă.



Intră în horă avocaţii şi judecătorii

În data de 12.11.2010, la termenul de judecată, INCULPAŢII ..............................................(acesta din urmă nu a semnat prezenta cerere) au renunţat la apărătorii aleşi, solicitând un termen pentru alegerea altor apărători, întrucât cei care au participat ca apărători până în acel moment nu au reuşit să convingă judecătorul că motivele menţinerii stării de AREST DUPA UN AN ªI CINCI LUNI NU SE MAI IMPUN, ACEST LUCRU FIIND ªI UN MOD DE PROTEST.

Punându-se în discuţie menţinerea măsurii arestării preventive, deşi s-a cerut termen pentru angajarea unor noi apărători aleşi, judecătorul a ignorat această cerere, SPUNÂND CA SUNT ÎN SALÃ AVOCAŢI DIN OFICIU ªI A IMPUS LA TOŢI CEI 7 INCULPAŢI TREI AVOCAŢI DIN OFICIU, DOI DINTRE ACEªTIA PARTICIPÂND PENTRU PRIMA DATÃ ÎN ACEASTÃ CAUZÃ. DEªI NU CUNOªTEAU DELOC CONŢINUTUL DOSARULUI (18 VOLUME ªI 39 DE DECLARAŢII ALE MARTORILOR AUDIAŢI DE CÃTRE JUDECÃTOR, PÂNÃ ÎN ACEL MOMENT) PROCESUL A CONTINUAT ªI, LA PROTESTUL NOSTRU, AM FOST EVACUAŢI TOŢI CEI 8 INCULPAŢI LIPSIŢI DE APÃRÃTORI. Nu puteam fi de acord să fim apăraţi de apărători din oficiu care nu aveau nici un fel de cunoştiinţă de conţinutul dosarului. Neavând nici un fel de cunoştinţă de conţinutul dosarului, aceştia nu puteau să ne reprezinte şi să facă o apărare efectivă a celor pe care-i reprezintă, aşa cum cere legea şi prevederile CEDO. Simplul act de prezenţă, nu înseamnă apărarea şi reprezentarea unui inculpat, chiar dacă apărătorul este numit din oficiu, judecătorul trebuind, după numirea acestuia, să acorde un minim de 3 zile pentru audierea dosarului (art. 171 al. 4 indice 1 C.P.P.)

Din cei 7 inculpaţi cărora ni s-au desemnat 3 apărători din oficiu, unii au poziţii divergente în cauză, şi împărţirea acestora de către judecător nu a ţinut cont de acest lucru. S-a ajuns în situaţia ca un inculpat, datorită declaraţiilor şi poziţiei luate în faza de cercetare penală, şi judecat în stare de libertate, să aibă acelaşi avocat cu un alt inculpat aflat în stare de arest preventiv, datorită unei poziţii opuse în faza de cercetare penală.

Considerăm acest lucru un motiv de strămutare a cauzei, datorită încălcării de către judecător al dreptului la apărare, asistenţă juridică şi reprezentarea, tocmai datorită lipsei de imparţialitate al acestuia.

Judecătorului căruia ia fost repartizată cauza spre judecare a menţinut în cursul cercetării judecătoreşti prin încheieri succesive tip ?copy-paste", măsura arestării preventive, încheieri din care rezultă că suntem vinovaţi, fără să ni se acorde prezumţia de nevinovăţie. Motivările arată că am încălcat art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 şi art. 215 al. 1,2,3,4,5 din Codul Penal, că suntem un pericol pentru ordinea publică, fără să se motiveze în vreun fel acest lucru.

Când avocaţii pun în discuţie probele administrate până în acest moment în cercetarea judecătorească, redând declaraţiile părţilor vătămate şi a martorilor, declaraţii care nu ne incriminează în nici un fel, ba din contră, unele diantre ele ne disculpă şi contrazice rechizitoriul, instanţa motivează că aceste probe nu pot fi luate în considerare la acest moment deoarece se analizează doar indiciile temeinice care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar probele vor fi luate în considerare pe fondul cauzei, la dezbateri.

Considerăm că şi acesta este un motiv de strămutare a cauzei, întrucât judecătorul, prin modul de a motiva menţinerea măsurii arestării preventive, s-a antepronunţat cu privire la vinovăţia noastră, dovedind prin aceasta că nu este imparţial, ci părtinitor.



Cine a furat marfa în valoare de 100.000 de euro?



La prezentarea materialului de urmărire penală în dosarul .............................. a reieşit că în data de 01.04. 2009 din curtea depozitului SC ......................... de 60 tone laminate profil HEB800 mm, în valoare de aproximativ 100.000 euro. La acea dată, în curtea depozitului, au descins, în jurul orei 08,00 dimineaţa, reprezentanţi ai poliţiei şi ai parchetului, deoarece administratorul societăţii fusese reţinut cu o zi înainte. În urma descinderii s-a constatat existenţa acestei cantităţi de laminate, cunoscându-se exact şi părţile vătămate, datorită filajului şi a interceptărilor convorbirilor telefonice a celor urmăriţi.

Cu toate acestea, laminatele au dispărut şi în acest moment lucrul acesta este anchetat de DNA - Serviciul Teritorial Galaţi.

Persoanele bănuite a fi implicate în dispariţia acestor laminate sunt în legătură directă cu procurorii DIICOT-ST Galaţi, întrucât aceştia au supravegheat în permanenţă depozitul, atât prin filaj cât şi video, şi aceste persoane au sustras laminatele în momentul când DIICOT-ul a ridicat acestă supraveghere. Ulterior, în timpul cercetării penale cu privire la infracţiunea de înşelăciune, acest lucru a fost ocolit prin modul de desfăşurare a anchetei, neclarificând în nici un fel această necunoscută din dosar, deşi persoanele implicate erau cunoscute, precum şi modul lor de operare, ba mai mult, prin diverse modalităţi încercându-se disculparea infracţiunii comisă de aceştia.

În dosarul instrumentat în acest moment de DNA-ST Galaţi au făcut sesizări şi..................................................urmând ca aceştia să fie chemaţi pentru a da declaraţii detailate cu privire la ceea ce cunosc şi să arate aprobe noi precum şi martori care au cunoştinţă despre acest lucru.

După primirea de către DNA-ST Galaţi a acestor sesizări, procurul ........................................... care a condus urmărirea penală şi a încheiat rechizitoriul în dosarul nr........................, a aflat despre aceste sesizări şi a comunicat celor doi, prin inculpatul ............................., că aceştia vor primite câte 5 ani în plus când vor fi condamnaţi.

Considerăm că şi acest motiv este unul plauzibil pentru strămutarea cauzei la altă instanţă, întrucât magistratul care a încheiat rechizitoriul, respectiv procurorul ...................................poate influenţa deciziile judecătorului şi astfel îl poate determina pe acesta să nu fie imparţial.

Acest lucru chiar s-a întâmplat în data de 12.11.2010, când procurorul ..............................., la termenul de judecată, a reprezentat Parchetul şi prin prezenţa şi atitudinea sa a condus şedinţa încercând să influenţeze atât judecătorul, cât şi pe doi dintre inculpaţi, cărora le-a strigat să se aşeze jos, că lor li s-au pus avocaţi din oficiu.

Inculpatul ......................................consideră că procurorul care a încheiat rechizitoriul în dosarul .......................... are o poziţie de incompatibilitate a magistratului.

Acest lucru reiese din faptul că naşul de cununie al d-lui procuror ............................., d-ul ................ a fost amantul fostei soţii a inculpatului ................................., în perioada când aceştia erau căsătoriţi, acesta fiind şi principalul motiv de divorţ dintre cei doi.

Lucrul acesta conduce la o poziţie de incompatibilitate a magistratului de a reprezenta Ministerul Public în acest dosar, deoarece poate fi părtinitor şi, deasemeni, în calitate de magistrat, poate influenţa deciziile judecăatorului.

Considerăm şi acest motiv unul întemeiat pentru strămutarea cauzei la altă instanţă.

În sprijinul motivelor pentru care solităm o hotărâre favorabilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României cu privire la cererea noastră de strămutare, anexăm încheierile de şedinţă precum şi alte înscrisuri din care rezultă cele afirmate de noi.

În încercarea de a anexa înregistrări video care fac parte din materialul de urmărire penală şi folosit ca probatoriu în rechizitoriu, din care rezultă implicarea soţului procuroarei ...........................................acest lucru nu a fost posibil deoarece judecătorul ne-a respins cererea fără a motiva în vreun fel acest refuz.

Deasemeni, am dorit să anexăm şi înregistrările audio a şedinţelor din 04.12.2009, 16.09.2010 şi 12.11.2010 din care reiese imparţialitatea judecătorului de caz în luarea deciziilor, dar şi această cerere a fost respinsă nemotivat de către judecător."
Acesta este articolul din presa locala.
Ce parere aveti?