URGENT!-COMISIE DISCIPLINARA OSTILA!Am dreptul la OBSERVATOR NEUTRU?

romascanu a scris:

Si in plus fata de argumentele aduse de a-k, DREPTUL salariatului de a fi asistat la cererea sa de un reprezentant al sindicatului nu inlatura DREPTUL la aparare garantat prin Constitutie. Cele doua drepturi nu se exclud.
Pentru acelasi argument (garantarea dreptului la aparare) nu se poate sustine ca enumerarea din art 17 (negocierea, inchierea sau modificarea) ar fi limitativa.

Nu as merge atat de departe. Constitutia este un text prin excelenta mult prea generic pentru a putea fi invocat cu atata usurinta in cazuri atat de particulare. Ea stabileste de fapt o "arhitectura" pentru sistemul juridic din stat, indica "vasele" in care legile "toarna" continutul, dar nu merge mai departe (de ex. nu face definiri - in cazul de fata nu precizeaza la ce se refera prin "drept la aparare" - ex. e vorba de apararea fizica in fata agresiunii sau de apararea juridica? - si cand se aplica - pot sa snopesc in bataie pe cineva pentru a-mi apara onoarea lezata? - [stiu, exemplul e cam fortat, dar nu si de nesustinut :D ]).

"ARTICOLUL 24 - Dreptul la aparare
(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."

Asa cum reiese din acest text, mai ales tinand cont de alineatul (2), se pare ca dreptul la aparare mentionat priveste apararea intr-un proces, iar cercetarea disciplinara, oricat de mult ar vrea sa semene cu un proces (am auzit de probe, martori, recuzari etc.), nu e. Nu sunt indeplinite cerinte serioase de impartialitate: angajatorul sesizeaza abaterea disciplinara, constituie comisia, da decizia, el fiind parte a disputei - prin analogie, ar fi ca si cum un judecator care are o disputa cu altcineva isi citeaza adversarul, il judeca si il sanctioneaza (romanii aveau o solutie simpla: Nemo iudex in causa sua - nimeni nu poate fi judecator in propria cauza).
Asta sa insemne ca procedura cercetarii disciplinare este una neaparat inechitabila? Nu, este o forma de transfer a povarei deciziei de la o institutie jurisdictionala (instanta, arbitru, mediator etc.) catre cel care are resursele materiale pentru cercetare - angajatorul. Se mai pleaca si de la prezumtia (foarte teoretica la noi) a bunei credinte...

Articolul 17 din Codul muncii contine probabil o scapare (inca insuficient speculata): nu impune o cerinta de calificare pentru tertii care urmeaza a-i asista pe salariati (ex. nu cere sa fie avocati). Astfel, fiind vorba de posibilitatea interventiei unui tert oarecare in raportul de munca, textul de la acest articol nu poate fi interpretat decat limitativ (pentru negociere, incheiere sau modificare), altfel consecinta ar fi ca orice tert poate interveni in privinta oricarui aspect al raportului de munca dintre un salariat si angajatorul sau - o cutie a Pandorei pentru si-asa subredul edificiu juridic romanesc. Plus de asta, textul articolului 17 e greu interpretabil ca fiind exemplificativ (o marca a exemplului lipseste cu desavarsire - ex, "precum si in alte aspecte ale raportului de munca"...).

:offtopic:
a_k , am o rugaminte la tine incearca sa editezi mesajele din nou sunt greu de citit ... cu patratele care apar. Multumesc anticipat. :)

Scuze, le scriu de pe un Linux ce are foloseste diacritice commabelow (tastatura standard romaneasca - detalii la www.secarica.ro). Se pare ca nu e chiar atat de standard, totusi...

Multumesc pentru avertizare. Cand voi scrie de pe Linux nu voi mai folosi diacritice :). In masura in care am timp, fac si editarea ceruta.

Singura si cea mai buna solutie este justitia.
Nimeni nu va poate ingradi dreptul la aparare si de ce nu,la atac.
In cazul acesta aveti neaparat nevoie de un avocat.
Va dorim succes !

Desi nu se precizeaza care este calitatea salariatului, personal contractual sau functionar public, totusi din referinta continuta in descrierea situatiei - 5 contra 1 - ar rezulta ca procedura implica o abatere savarsita de un functionar public, acolo comisia e organ colegial (3 persoane dupa noua reglementare, 5 dupa vechea) fiindu-i atunci aplicabile dispozitiile lui HG nr 1344/2007 si mai departe nelimitandu-i-se dreptul de a fi asistat de avocat sau de a cere prezenta presei la audieri. Nu va speriati, orice act neadus spre semnare, cand trebuia semnat, e un viciu de procedura care va profita. Va sfatuiesc, daca aveti motive intemeiate de a banui ca membrii comisiei si-au pierdut obiectivitatea in procedura cercetarii abaterii sesizate, sa formulati in scris o sesizare impotriva lor pentru modul in care isi indeplinesc atributiile. Sesizarea astfel formulata determina suspendarea celui sesizat. Nu in cele din urma faptele acestora pot constitui abuz in seviciu contra intereselor persoanelor.