art.2 din Lg. 54/2003 nu contravine art.20 si art.40 din Constitutia Romaniei, art.11 al CEDO si art.23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului?

care a fost motivarea, pe scurt, a instantelor ? :-/
Art. 2. -
(1) Persoanele încadrate în muncă şi funcţionarii publici au dreptul să constituie organizaţii sindicale şi să adere la acestea. Persoanele care exercită potrivit legii o meserie sau o profesiune în mod independent, membrii cooperatori, agricultorii, precum şi persoanele în curs de calificare au dreptul, fără nici o îngrădire sau autorizare prealabilă, să adere la o organizaţie sindicală.
(2) Pentru constituirea unei organizaţii sindicale este necesar un număr de cel puţin 15 persoane din aceeaşi ramură sau profesiune, chiar dacă îşi desfăşoară activitatea la angajatori diferiţi.

Faţă de actele dosarului instanţa priveşte cererea ca inadmisibilă pentru următoarele motive:
Potrivit art.2 alin.1 teza 1 din Legea 54/2003 numai persoanele încadrate în muncă şi funcţionarii publici au dreptul să constituie organizaţii sindicale şi să adere la acestea.
Potrivit art.2 alin. 1 teza 2 din Legea 54/2003 agricultorii au dreptul să adere la o organizaţie sindicală ceea ce înseamnă că ea trebuie să fie deja constituită pentru a putea adera.
Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol aderarea trebuie să se facă la o organizaţie sindicală din aceeaşi ramură sau profesiune.
Cum în speţa de faţă cei care vor să constituie sindicatul „sunt agricultori” se apreciază că cererea lor este inadmisibilă motivat de faptul că art.2 alin.1 teza 2 din Legea 54/2003 menţionează că au dreptul numai să adere la o organizaţie sindicală ceea ce presupune că ea trebuie să existe deja, să fie deja constituită.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:

Respinge cererea formulată de Manole Benieamin, domiciliat în comuna Priponeşti, satul Priponeşti de Jos, nr.3, jud. Galaţi, pentru înregistrarea Sindicatului „Cultivatorii direcţi din România”, ca inadmisibilă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare
Pronunţată azi, 27.01.2006

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr. RJ/1502 din 05.04.2006 şi verificând actele şi lucrările dosarului, instanţa priveşte cererea ca nefondată pentru următoa-rele motive:
Din statutul existent la dosar rezultă că denumirea sindicatului este „Cultivatorii direcţi din România”, membri ai sindicatului pot fi agricultori şi persoanele care prestează servicii către agricultori, persoanele care transportă, depozitează, prelucrează şi comercializează produse agricole, iar scopul sindica-tului este să sprijine membrii săi în exercitarea profesiunii.
Însă, potrivit art.2 alin.1 teza 1 din Legea 54/2003 numai persoanele încadrate în muncă şi funcţionarii publici au dreptul să constituie organizaţii sindicale şi să adere la acestea.
Potrivit art.2 alin.1 teza 2 din Legea 54/2003 agricultorii au dreptul să adere la o organiza-ţie sindicală ceea ce înseamnă că ea trebuie să fie deja constituită pentru a putea adera.
Potrivit alin.2 al aceluiaşi articol aderarea trebuie să se facă la o organizaţie sindicală din aceeaşi ramură sau profesiune.
Cum în speţa de faţă cei care vor să constituie sindicatul sunt agricultori se apreciază că ce-rerea lor este nefondată, motivat de faptul că art.2 alin.1 teza 2 din Legea 54/2003 menţionează că au dreptul numai să adere la o organizaţie sindicală ceea ce presupune că ea trebuie să existe deja, să fie deja constitui-tă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
R e s p i n g e cererea pentru înregistrare sindicat formulată de Manole Benieamin, domiciliat în comuna priponeşti, satul Priponeşti de Jos, jud. Galaţi, pentru „Cultivatorii direcţi din România”, ca nefondată.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunţată azi, 12.04.2006
Preşedinte, Grefier,
Judecător Niagu Mihaela Pâslaru Veta
ex.6
NM/BT
28.04.2006
Dosar nr. 264/ PJ-2006
RJ/1502-2006

Fiind incidente disp. art.304 pct.1c.p.c., în temeiul art. 312 c.p.c. va admite recursul, va casa încheierea pronunţată la data de 12.04.2006 şi, neimpunându-se trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiaşi instanţă, va fi reţinută spre soluţionare.
Însă cererea formulată de către reprezentantul sindicatului „Cultivatorii Direcţi din România” privind acordarea personalităţii juridice este nefondată. Potrivit disp. art.2 alin.1 teza 1 din Legea 54/2003, numai persoanele încadrate în muncă şi funcţionarii publici pot constitui organizaţii sindicale. Toate celelalte persoane care exercită o meserie sau o profesie în mod independent, membrii cooperatori, agricultorii, persoanele în curs de calificare pot doar să adere la o organizaţie sindicală.
Întrucât din procesul verbal de constituire a sindicatului rezultă că membrii acestuia sunt agricultori, persoane ce prestează servii către agricultori sau care transportă, depozitează, prelucrează şi comercializează produsele agricole, persoane ce nu pot constitui un sindicat, potrivit dispoziţiilor legale mai sus invocate, cererea de acordare a personalităţii juridice va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de către SINDICATUL AGRICULTORILOR „CULTIVA-TORII DIRECŢI DIN ROMÂNIA" din com. Priponeşti de Jos, nr.3 jud. Galaţi, împotriva încheierii de şedinţă din data de 12.04.2006, pe care o casează şi în rejudecare:
Respinge cererea formulată de Sindicatul Agricultorilor „Cultivatorii Direcţi din Ro-mânia”, ca nefondată.
Irevocabilă
Pronunţată în şedinţa publică din 30.05.2006

Preşedinte Judecător Judecător Grefier
Mihaela Surdu Emilia Panturu Magdalena Muscă Valerica Bălţătescu

Cred ca era mai bine sa incerce asocierea intr-o asociatie non-guveramentala in temeiul OG nr.26/2000 cu modificarile si completarile ulterioare.

Hmmmmm. Subscriu la parerea lui Elis. Uneori nu prea are rost sa te incapatinezi, alteori are. Dumneavoastra hotarati.
Cred insa ca solutia celor doua instante nu este corecta. Argumentele ar fi urmatoarele:
1) art. 2 alin. 1 teza II-a nu interzice expres constituirea de organizatii sindicale de catre persoanele arate acolo ci doar arata ca acestea au dreptul sa adere la organizatiile sindicale indicate in teza I-a. Interdictia este creata prin interpretarea textului. Se poate si asa daca si numai daca se protejeaza astfel un drept sau un interes. Care ar fi insa, in speta, ratiunile unei astfel de interdictii? Pentru mine acestea sunt obscure iar instantele de judecata nu ne-au arata in motivare altceva decat ceea ce stiam si noi (adica sa citim textul legii si sa vedem unde e virgula si undeepunctul). Notiunea de "dezlegare" folosita uneori - instanta "dezleaga" pricina, o lamureste - este, in opinia mea straina de solutia adoptata pentru ca nu au fost lamurite deloc ratiunile interdictiei. Adica, din ceea ce am invatat eu, legea are un izvor material, respectiv un segment al relatiilor sociale care se cer reglementate. Orice interdictie trebuie sa isi aiba ratiunea in protectia pe care legea o ofera acestor relatii sociale. Revin: Care sunt relatiile sociale protejate prin aceasta interdictie?
Nu este suficient ca legea sa dispuna pur si simplu un lucru ori sa interzica un altul ci mai trebuie ca in "spatele" acestor dispozitii sa existe o ratiune si un interes social.
In speta, eu nu vad nimic pentru care legea sa va interzica sa constituiti un sindicat al agricultorilor, poate ca exista, insa eu nu-l vad.
2) Art. 11. 2 din Conventia CEDO: " Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, siguranţa publică, apărarea ordinii şi prevenirea infracţiunilor, protejarea sănătăţii sau a moralei ori pentru protecţia drepturilor şi libertăţilor altora. Prezentul articol nu interzice ca restrângeri legale să fie impuse exercitării acestor
drepturi de către membrii forţelor armate, ai poliţiei sau ai administraţiei de stat"
Adica tot ceea ce am scris la punctul 1, insa mai tehnic si mai elegant. Daca plangerea la CEDO (nu recursul) este bine formulata si argumentata cred ca veti avea castig de cauza, si atunci a meritat sa va incapatinati.
Succes

Chiar asa! De ce nu ati contituit Asociatia Cultivatorilor Directi din Romania? Probabil ca din actul constitutiv rezulta un scop nepatrimonial sau nu sunt intrunite elementele necesare constituirii unui sindicat.
Pe de alta parte, mai poate exista si "puterea obisnuintei" judecatorilor de a respinge ce este diferit de situatiile cu care s-au mai intalnit, sau pe care nu le inteleg. Pentru un judecator este mai usor sa motiveze o respingere decat o admitere. :)
Cunosc judecatori care afirma clar ca daca nu inteleg ceva, resping!