numirea/revocarea administratorului - este sau nu este modificare de act constitutiv?

Stimati colegi de forum,

Supun atentiei dvs urmatoarea chetiune.

Cunosc faptul ca in literatura de specialitate se afirma ca atunci cand administratorul unui SRL a fost numit prin actul constitutiv, revocarea sa poate fi dispusa de catre adunarea generala, in conditiile prevazute la art. 192 (2) LSC, deoarece aceasta echivaleaza cu modificarea actului constitutiv.
Se sustine ca in aceasta ipoteza se face aplicatia principiului simetriei juridice, respectiv administratorii numiti prin actul constitutiv, care incorporeaza vointa tuturor asociatilor, trebuie revocati cu votul tuturor asociatilor.

Totusi, asa sa fie?

Art. 194 (1) LSC prevede ca AGA are urmatoarele obligatii principale:
a) sa aprobe situatia financiara anuala si sa stabileasca repartizarea profitului net;
b) sa ii desemneze pe administratori si cenzori sau, dupa caz, auditori interni, sa îi revoce si sa le dea descarcare de activitatea lor, precum si sa decida contractarea auditului financiar, atunci cand acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii;
c) sa decida urmarirea administratorilor si cenzorilor sau, dupa caz, a auditorilor interni pentru daunele pricinuite societatii, desemnand si persoana insarcinata sa o exercite;
d) sa modifice actul constitutiv.

Daca actul constitutiv nu prevede altfel, si presupunem ca acesta nu prevede altfel, pentru adoptarea valabila a hotararilor ar urma sa se aplice :
- art. 192 (1) LSC, pentru cazurile aratate la lit. a), b) si c) ;
- respectiv, art. 192 (2) pentru ipoteza prevazuta la lit. d).

Acum … Din analiza art. 194 lit. b) si d) ar rezulta ca numirea si revocarea administratorilor, indiferent daca acestia sunt numiti prin actul constitutiv sau prin HAGA, nu reprezinta o modificare a actului constitutiv. Prin urmare, numirea (revocarea) acestora s-ar face in conditiile prevazute de art. 192 (1) LSC.
Altfel, nu-mi explic de ce art. 194 lit. b) precizeaza ca aceasta constituie o atributie distincta de cea a modificarii actului constitutiv, fiind suficient sa o mentioneze doar pe ultima.

Voi ce parere aveti?