cerere reconventionala cu drept de retentie---apel sau recurs?

Cititi hotararea, acolo scrie cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

__pai scrie cu drept de apel in termen de 15 zile dar pentru ca era impreuna cu fondul si din moment ce fondul s-a respins si reclamantii din fond nu au mai facut apel ci doar partea adversa care normal ca le pica bine ca s-a respins fondul si au ramas doar pentru cererea reconventionala cu drept de retentie in care suma ceruta in fond este de 30.000ron deci nu depaseste un miliard ca sa fie cu drept de apel si atunci nu trebuia sa fie calificat drept recurs?
__eu va cred cand ma puneti sa citesc hotararea dar iata ce spun legile cu privire la exercitarea APELULUI:
***art.282 c.proc.civ --- Hotararile date in prima instanta de judecatorie sunt supuse apelului la tribunal, iar hotararile date in prima instanta de tribunal sunt supuse apelului la curtea de apel. Impotriva incheierilor premergatoare nu se poate face apel decat odata cu fondul, in afara de cazurile cand prin ele s-a intrerupt cursul judecatii.
***art.282 1 c. proc. civ. --- alin.1: Nu sunt supuse apelului hotararile judecatoresti date in prim instanta in cererile introduse pe cale principala privind pensii de intretinere, litigii al caror obiect are o valoare de pana la 100.000 lei inclusiv, atat in materie civila, cat si in materie comerciala, actiunile, posesorii, precum si cele referitoare la inregistrarile in registrele de stare civila, luarea masurilor asiguratorii si in alte cazuri prevazute de lege.

___iar aici se potriveste: paratii din fond cer acum in apel s uma sub 100.000 lei cu drept de retentie adica cu actiune posesorie...deci...nu trebuia sa faca treaba asta in apel ci in recurs. Cererea lor nu vine odata cu fondul caci fondul a fost respins si reclamantii nu au mai facut si ei la randul lor apel...deci trebuia disjunsa.
Deaceea doream raspuns din partea unui avocat care a mai auzit sau a avut parte de asa ceva deoarece aici se necesita iscusinta unui avocat de a aplica legile in vigoare si nu doar o parere neavizata.
Ca altminteri stiam si eu sa citesc hotararea si ce scrie in ea.

va multumesc!

In drept, ati motivat bine ceea ce sustineti, doar ca in fapt este vorba de calea de atac a unei hotarari( atentie a unei singure hotarari), iar paratii cat si dv. reclamantul aveti aceasta cale de atac ( apelul) la dispozitie. Prin urmare, daca dv. reclamantul intelegeti sa nu va folositi de aceasta cale de atac, asta nu inseamna ca paratii nu pot sa se foloseasca de ea, sau ca pentru parati ar fi potrivit recursul. Repet este vorba de o singura hotarare prin care s-a solutionat atat cererea reclamantului cat si a paratului care se ataca sau nu.

__considerandu-se probabil ca ma voi folosi de calea de atac urmatoare fata de prima intanta, adica APELUL sau ca voi adera pana la primul termen dupa ce partea adversa a declarat APEL la apelul lor, normal ca s-a apreciat ca fiind APEL dar cauza ramanand fara cererea principala a reclamantului ci doar cea principala a paratilor (reclamanti si parati din prim instanta) trebuie sa aduc acest punct de vedere la cunsotiinta instantei din APEL si acestia vor hotari daca este de competenta lor sau celei superioere lor si consider ca o va inainta instantei superioare in vedere exercitarii RECURSULUI si deci nu a APELULUI deoarece fondul nu se mai discuta iar suma este sub un miliard (si nu sunt in litigiu cu parintii mei ci cu altcineva).

Oricum, chiar am vorbit cu un avocat care imi impartaseste acest punct de vedere si vom vedea deci ce se va intampla la termenul pe care deja instanta l-a stabilit pentru partea adversa ce a declarat APELUL. acum eu urmand a ma apara doar fata de cele motivate de ei prin declararea apelului.

Si sa stiti ca "in drep" si "in fapt" cum ati accentuat dvs. vreau sa va spun ca cele doua sunt intr-o stransa legatura, deoarece "dreptul" trebuie sa justifice "faptul" caci in instanta nu spunem povesti si aruncam niste articole la intamplare iar daca "faptul" nu este sustinut concret pe un anume "drept" atunci...logic...ca..."faptul" nu va fi luat in consideratie.

Dansii se pot folosi, normal, de orice cale de atac pusa la dispozitie si nu spun ca mai potrivit ar fi neaparat recursul sau apelul (spuneam doar ce spunea si legea), asa si cum si eu ma consider indreptatita sa ma folosesc de lege si de ceea ce spune ea si sa ridic aceste lucruri in favoarea mea in instanta actuala de APEL si sa speram ca... (si nu vad de ce NU)...instanta va lua act de legile in vigoare si va dispune asa cum trebuie.
Eu as prefera sa fie recurs (unde judeca 3judecatori si hotararea ramane def. si irev.) ca sa se termine odata si sa nu mai am acest proces pe cap, intelegeti? Din 2008 de cand sunt super stresata cu acesta si chiar daca sentinta nu mi-a fost favorabila prin aceea ca mi s-a respins si va trebui sa incep un nou proces tot cu domnii mai sus amintiti, cel putin stiu ce situatie ma asteapta pe mine personal pe viitor dupa ce se va pronunta si in privinta celor cerute de ei.

Va apreciez punctul de vedere.
Multumesc de interes si raspunsuri.