paula11 a scris:
Ceea ce nu înţeleg aservitii bancilor este ca banca trebuie sa-si asume răspunderea pentru un imprumut la care nu a solicitat garantii. Dacă omul nu mai are veniturile necesare platii ratelor, banca e raspunzatoare pentru un împrumut acordat fără acoperire.
dumneavoastra nu intelegeti un lucru, in momentul in care o persoana face credit fara garantii imobiliare, aceasta raspunde in cazul neplatii cu intreg patrimoniul, daca cumva nu mai inregistreaza venituri pentru a se putea instituii poprire de 1/3 cf legii, atunci banca se va indrepta catre bunurile mobiliare si imobiliare ale debitorului, si da, banca isi asuma un risc , un credit negarantat reprezinta cheltuieli iar restantele in caz de neplata reprezinta provizioane de risc si neplata. Executarea silita este o situatie nefericita dar din experienta va spun ca sunt persoane care s-au supraindatorat adica gradul lor de indatorare ajunge undeva la 200% fata de salariu, pt ca au luat credite cu buletinul, credite de la IFN-uri, care nu erau raportate in nici o baza unde banca face verificari, si s-au trezit ca le-ar mai trebuii inca unul sau chiar 2 salarii ca sa plateasca rata. Si tot din experienta va spun ca in cazurile in care exista buna credinta din partea debitorului atunci se poate gasii o solutie de comun acord cu banca