Problema:
Poate consilierul juridic sau avocatul care nu sunt si practicieni in insolventa, sa prezinte in fata sindicului rapoartele prevazute de Legea nr.85/2006, avand in vedere disp. art.40 alin.(4) pct.k din O.U.G nr.86/2006 cu modificarile si completarile ulterioare ???
Buna seara .
Art.40 ,alin.4 ,inclusiv lit.k,se refera la atributiile exclusive ale practicianului in insolventa. Consilierii juridici sau avocatii ,pot doar indeplini actele procesuale in dosarele de insolventa , ce nu presupun atributiile exclusive de la art.40.
In cel mai bun caz, acestia pot intocmi anumite acte,dar acestea sa fie in prealabil contrasemnate de catre practicianul titular .
Marius Bote
Parerea mea e urmatoarea: consilierii juridici (care nu sunt si practicieni in insolventa) nu au ce cauta in fata instantei pentru a reprezinte niciuna din formele de organizare a profesiei de practician in insolventa.
Cu privire la avocatii (care nu sunt practicieni) lucrurile sunt nuantate, pe de o parte potrivit disp. art.20 alin.(1) lit .l, practicianul poate angaja un avocat pentru formularea si sustinerea actiunilor în pretentii pentru încasarea creantelor debitorului iar potrivit disp.art.40 alin (3) din OUG nr.86/2006 practicianul în insolventa poate fi totusi asistat de avocat în exercitiul acestor atributii si
poate da mandat de reprezentare, în conditiile legii, pentru încheierea sau exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu presupun exercitiul atributiilor exclusive ale practicianului în insolventa.
Problema de drept care se pune este urmatoarea: care este sanctiunea de drept aplicabila in cazul in care cons.juridic/avocatul se prezinta in fata instantei cu un raport de activitate semnat de practicianul in insolventa, se invoca exceptia lipsei calitatii de reprezentant , se acorda un nou termen in vederea prezentarii in fata instantei a practicianului pentru a prezenta raportul ,iar acesta nu se deranjeaza sa respecte dispozitiile sindicului.
Este corecta sanctiunea anularii raportului de activitate ????
Cred ca am citit destul de mult OUG 86/2006 si am intors-o pe toate partile dar asa cum se mentioneaza la art. 40 alin (1) atributiile nu pot fi exercitate prin reprezentare.
la alin 3 arata ca poate da mandat de reprezentare pentru incheierea sau exercitarea unor acte juridice ori procesuale ce nu presupun exercitiul atributiilor exclusive ale practicianului in insolventa.
La alin (4) al aceluiasi articol sunt insirate atributiile exclusive ale acestuia, asa ca eu trag concluzia ca cele doua categorii mentionate nu pot nici sa intocmeasca si nici sa sustina aceste rapoarte.
Cale de atac
ContSters102066
In cadrul unui faliment, jud sindic a pus in discutie parte din contestatiile de la dosar, nu a luat in discutie o exceptie invocata in cauza, a respins o ... (vezi toată discuția)
Magistrat?! mister!!!
vendeta
am urmatoarea dilema: unde pot sa aflu informatii despre un avocat care a fost condamnat pt. trafic de influenta iar acum, cu tupeu face pe consilierul juridic ... (vezi toată discuția)