legitima aparare?

In circumstantele date consider ca ar fi putut sa fuga sau sa evite degenerarea conflictului in acest fel, persoana in stare de ebrietate nereprezentand tocmai un pericol grav si iminent. Intr-adevar demnitatea unui barbat nu ii permite acestuia sa fuga in momentul in care primeste o lovitura, dar legea penala spune altceva.
In exemplul dat de dumneavoastra, cand persoana se afla deja la pamant si este lovita, aici intervine legitima aparare deoarece este nevoie de folosirea fortei pt a inlatura violentele.

conform art. 44 alin 2 " este in legitima aparare acela care savarseste fapta pentru inlaturarea unui atac(...) care pune in pericol gravpersoana ori drepturile celui atacat(...)", iar conform alin 3 din acelasi articol " este in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul".

Din coroborarea acestor doua texte, in opinia mea fapta a fost savarsita in legitma aprare intrucat:
- 1. a se sustine ca cel ce a raspuns atacului putea sa inlature acel atac daca fugea este netemeinica, intrucat momentul initial al atacului s-a produs aceea persoana a fost lovita, iar apararea ( raspunsul la atac) a intervenit in timp ce acesta (atacul) era in plina desfasurare, drept urmare iminenta atacului nu mai putea fi inlaturata prin fuga acelei persoane din momen ce acesta a trecut de aceasta faza ( in concret atacul era iminent pana in momentul in care s-a produs prima lovitura) .
In consecinta pentru a inlatura atacul ce a inceput singura modalitatea era riposta, (savarsirea unei fapte prevazute de legea penala) caci doar in atare conditii ( savarsirea unei fapte penale pentru inlaturarea altei fapte penale) putem discuta de existenta legitimei aparari. Daca acea persoana fugea nu se evita conflictului caci acesta a inceput. Mai mult, se poate sustine (in cazul in care sunt martori) ca ar fi existat riscul ca atacul sa fie mai vehement in cazul in care se incerca fuga de la locul faptei, caz in care aceasta (fuga) in mod clar nu era apta de a inlatura atacul deja inceput.
- 2 deoarece o persoana poate savarsi o fapta penala pentru inlaturarea unui atac impotriva drepturilor sale, a se sustine ca persoana in cauza trebuia sa fuga de la locul faptei si din fata atacului deja in curs de desfasurare este simetric cu a se sustine ca orice persoana trebuie sa isi cedeze drepturile sale in fata altei persoane atunci cand aceasta din urma este mai superioara din punct de vedere fizic psihic etc.
- 3 sustinerea ca persoana in stare de ebrietate nu prezenta un pericol grav si iminent este eronata din punctul meu de vedere intrucat in cauza nu mai trebui analizata iminenta pericolului din moment ce acesta a inceput, iar gravitatea rezulta direct din actiuniile persoanei ce a inceput atacul si anume, - stare de ebrietate voluntara (partiala ori totala circumstanta agravanta), lipsa unei provocari la adresa acelei persoane, atitudinea mai mult decat recalcitranta si nu in ultimul rand faptul ca a atacat in public ( erau mai multe de 3 persoane de fata, circumstanta agravanta),
In consecinta pericolul era categoric grav, iar celelalte conditii nu mai trebuie analizate din moment ce atacul a inceput.
Singurele problememe ce trebuie analizate sunt:
- daca riposta a fost savarsita pentru inlaturarea unui atac ce a pus in pericol grav persoana sau drepturile acelei persoane ori nu, iar, in al doilea rand, trebuie analizat daca s-au depasit limitele unei legitime aparari, caz in care trebuie verificat daca aceasta s-a produs din cauza unei temeri ori a unei tulburari.
In ce priveste prima problema considera ca este evident ca apararea viza protectia acelei persoane si a drepturilor sale.
In ce priveste al doilea aspect al problemei consider ca - pentru a proba temerea ori tulburarea ce a condus la depasirea stari de legitima aparare trebuie analizat in concret modul de savarsire a faptei, (locul, durata, numarul aprox de lovituri si zona vizata, obiectul cu care s-au produs loviturile, diferenta fizica intre cele doua persoane, existenta sau nu a unor anumite fapte anterioare intre cele doua persoane etc.)

In consecinta, desi este adevarat ca astfel de cazuri se trateaza cu superficialitate de catre organele de UP, totusi in fata unei instante judecatoresti consider ca se poate demonstra existenta legitimei aparari.

Sper ca v-am ajutat.
Cu respect si mult succes

mentionez ca martorii va declara adevarul,,adica ca el a inceput si a dat primul"

@ nephyu
Dumneavoastra considerati ca acea persoana in stare de ebrietate reprezenta un pericol grav *pt user) ce nu putea fi inlaturat decat prin aplicarea loviturilor a caror ingrijire medicala necesita nr specificat de acesta? Fiecare "bataie corp la corp" cum s-a descris mai sus incepe prin aplicarea de lovituri de catre una dintre parti, prin rationamentul enuntat de dumneavoastra reiese faptul ca cel care da primul este un "ghinionist" deoarece riposta celei de-a doua parti este intotdeauna o legitima aparare si se poate da ca in sacul de cartofi pana cand unul dintre ei oboseste :D.

Pt a putea lamuri in concret situatia haideti sa stabilim ce inseamna circumstanta atenuanta a provocarii deoarece am explicat deja in ce consta legitima aparare.
Conform art 73 lit b) C.pen. aceasta circumstanta atenuanta legala exista atunci cand infractiunea a fost savarsita sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii determinata de o provocare din partea persoanei vatamate, produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Pt a opera aceasta circumstanta trebuie sa existe o activitate provocatoare din partea victimei , care sa declanseze savarsirea unei infractiuni ; actul provocator al victimei sa determine o puternica tulburare sau emotie; faptuitorul sa fi savarsit infractiunea sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii; infractiunea sa se indrepte impotriva provocatorului.

Prin "violenta" se intelege atat violenta psihica si cat si cea fizica care poate imbraca formele prevazute in art 180-182 (lovire si alte violente, vatamare corporala, vatamare corporala grava).
Sa stiti ca de multe ori s-a pus problema delimitarii provocarii de legitima aparare si uitati ce a iesit: "cele doua situatii se deosebesc fundamental, datorita faptului ca, in timp ce la legitima aparare faptuitorul se apara impotriva unui atac, in cazul provocarii acesta riposteaza la un atac".

Acum sper ca este evident ca in aceasta speta este vorba despre o riposta la atacul celui aflat in stare de ebrietate si nu se va retine legitima aparare.


Domnule toldo_20, de ce nu scoateti si dumneavoastra un certificat medico-legal si depuneti o plangere deoarece astfel va usurati situatia si acest incident ori se va incheia prin retragerea plangerilor ori printr-o amenda mai ales ca aveti si martor care va poata sustine cele declarate.

olimpia_ilie a scris:

In circumstantele date consider ca ar fi putut sa fuga sau sa evite degenerarea conflictului in acest fel, persoana in stare de ebrietate nereprezentand tocmai un pericol grav si iminent. Intr-adevar demnitatea unui barbat nu ii permite acestuia sa fuga in momentul in care primeste o lovitura, dar legea penala spune altceva.
In exemplul dat de dumneavoastra, cand persoana se afla deja la pamant si este lovita, aici intervine legitima aparare deoarece este nevoie de folosirea fortei pt a inlatura violentele.

In ceea ce priveste aspectul legat de demnitate este adevarat ca ar putea constitui o problema dar si daca analizam sub aspectul legii penale nu era obligat sa fuga...
Cel care l-a lovit nu avea dreptul de a-l agresa...

Daca era cazut la pamant nu se mai putea apara si nu prea mai avea cum sa fie in legitima aparare...insa...este adevarat anumite lucruri sunt destul de greu de inteles pentru femei sau chiar si pentru judecatori...
Va mentionez despre taximetristul omorat in bataie pentru ca a ocupat un loc de parcare...
A cazut si la lovit pana la omorat...
Cazul a fost mediatizat...

Analiza in astfel de cazuri trebuie facuta in concret si nu in mod generic.Marea problema este ca mai nimeni nu isi bate capul cu astfel de cazuri si avocatul ca sa o faca trebuie sa fie platit suficient cat sa gandeasca sub toate aspectele de fapt si de drept, ceea ce cam este pe cale de disparitie...

Daca a fost lovit si a ripostat imediat poate sa fie vorba de legitima aparare intrucat exista temerea ca il mai putea lovi din nou si era normal sa se apere.
In plus, este foarte greu ca o persoana care este lovita in fata sau in nas sa poata fugi intrucat ori este ametita si poate sa cada ori durerea provocata de o lovitura in piramida nazala il face sa puna mana la nas si sa stea pe loc.
Reactia de autoaparare poate surveni insa si in mod rapid si in astfel de cazuri, afectat de o durere surda omul gandeste mult mai greu, avand in primul rand o reactie de autoaparare datorita faptului ca ii este teama sa nu fie lovit din nou...
Este vorba de instinctul primar care se activeaza...si datorita caruia omul poate riposta...