"Picat" la examen Barou

Buna seara,
Incep a scrie cu putine sperente ca cineva ar putea avea rabdare si timp sa ma ajute, desi asta ar insemna mult pentru mine, dar stiu ca stiu ca toata lumea e ocupata, ca asa e viata asta.
Totusi, ma simt dator moral sa incerc, nu pot sa stau pasiv si sa nu fac nimic pentru a ajuta o persoana care cred eu ca are dreptate. E vorba de o buna prietena de-a mea, care are peste 10 ani vechime consilier juridic si care recent a dat examen de primire in profesia de avocat dar a picat, a primit decizie de respingere. A facut contestatie, pe care o expun mai jos dar inca nu a trimis-o. Acum, marea mea rugaminte ar fi, daca cineva ar avea timp si rabdare sa se uite peste contestatia respectiva si daca poate sa modifice sau sa adauge ceva sau sa vina cu vre-o idee care sa ajute etc.
Multumesc oricum anticipat tuturor oricum, atat celor care au posibilitatea sa spuna ceva cat si celor care nu au timpul necesar. Va doresc toate cele bune, zile cat mai frumoase si pace in suflet :luck: :luck: :luck:




Către,

Consiliul UNBR




Subsemnata ______ prin prezenta, cu respect formulez următoarea

CONTESTAŢIE

Împotriva Deciziei nr…/2011 emisă de Consiliul Baroului Harghita…, în temeiul căreia am fost declarată respinsă în urma verificării cunoştinţelor privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
Menţionez în primul rând faptul că, mi-am depus cererea prin care am solicitat primirea în profesie cu scutire de examen în temeiul art.16 alin. 2, lit. b din Legea nr.51/1995, încă din luna mai 2010, cererea mea fiind înregistrată la Baroul … sub nr…./mai 2010.
Cu toate acestea Consiliul Baroului … nu a soluţionat cererea mea într-un termen rezonabil, ci cu mult ulterior depunerii acesteia, mai precis în februarie a.c., deşi avocatul raportor a depus un raport scris favorabil şi motivat privind propunerea de avizare favorabilă a cererii, încă din iunie 2010, de unde rezultă împrejurarea potrivit căreia sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.16 alin.2 lit.b din Legea nr.51din 1995.
Mai mult decât atât, Consiliul Baroului a găsit tot felul de motive “puerile” pentru a tergiversa soluţionarea cererii mele, cum ar fi prezentarea unei adeverinţe de la CNSAS din care să rezulte dacă am colaborat sau nu cu fosta “ securitate”, ceea ce excede legii, în condiţiile în care la cererea mea nr…./mai 2010 am anexat o declaraţie pe propria răspundere autentificată în faţa notarului public din care reiese că nu am fost colaborator al fostei „securităţi”.
Legea nu prevede pentru persoana care urmează să profeseze ca avocat condiţia de a depune o declaraţie prin care să solicite accesul la propriul dosar şi dovada că nu a făcut poliţie politică.
Consider că, Hotărârea nr. 902 din 11.09.2010 a UNBR nu este aplicabilă în cazul meu, deoarece cererea mea a fost depusă anterior emiterii acestei hotărâri şi prin urmare nu poate fi aplicată cu caracter retroactiv. Consiliul Baroului Harghita trebuia să soluţioneze cererea mea în funcţie de actele existente la dosar şi în funcţie de legislaţia în vigoare la data depunerii cererii.Aşa după cum am arătat mai sus, acesta nu a binevoit să soluţioneze cererea mea decât după aproape un an de la data înregistrării acesteia, încălcând astfel dispoziţiile referitoare la soluţionarea într-un termen rezonabil a cererilor.
La data de 04.02.2011, dată la care era în vigoare modificările aduse legii avocaturii prin Legea nr.270 din 2010, publicată în Monitorul oficial nr.872 din 28.12.2010, Consiliul Baroului Harghita a organizat un examen scris constând în verificarea cunoştinţelor privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, statutul profesiei şi codul deontologic, în urma căreia am fost declarată respinsă întrucât aşa după cum se susţine în Decizia de respingere, nu cunosc conţinutul Legii nr.51/1995, Statutul profesiei de avocat la un nivel la care să permită exercitarea profesiei de avocat.
Consider că decizia de mai sus, este netemeinică şi nelegală, întrucât pe lângă faptul că modalitatea de apreciere a lucrărilor a fost una discreţionară, arbitrară acest lucru rezultând inclusiv din verificarea cunoştinţelor, întrucât doar un singur subiect nu poate prezenta şi nu prezintă relevanţă referitor la testarea candidaţilor, pe de altă parte, decizia nu este motivată, astfel cum prevede Statutul profesiei.
Trebuie reţinut şi faptul că Legea nr.51/1995 nu prevede verificarea cunoştinţelor pentru primirea in profesie cu scutire de examen, Statutul adaugând la lege.
Potrivit art.21 alin.2 din Satutul Profesiei în cazul cererilor de primire în profesie cu scutire de examen consiliul baroului poate să verifice cunoştinţele solicitantului cu privire la organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Alineatul 3 prevede faptul că, consiliul baroului va pronunta o hotărâre motivată asupra cererii de primire in profesie. Prin analogie şi în cazul refuzului primirii în profesie, hotărârea trebuie motivată, ceea ce nu este cazul aici, fiindcă Decizia nr…./2011 nu este motivată, ci doar se face o referire la o anumită Hotărâre nr.1/22.02.2011 în baza căreia s-au validat rezultatul verificării cunoştinţelor, hotărâre care nu a fost adusă la cunoştinţa mea şi nu cunosc conţinutul acesteia.
Apreciez că în cazul meu sunt îndeplinite prevederile art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995 privind organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată care consacră modalitatea de primire în profesie cu scutire de examen. Mai mult, cererea mea a fost respinsă în mod nejustificat şi în mod arbitrar.
În realitate, aşa zisul examen pentru verificarea cunoştintelor a fost un veritabil examen impus nelegal de baroul de avocaţi, legea neprevăzând pentru categoriile de jurişti menţionaţi la art. 16 alin. (2) lit. b) o astfel de măsură. Tocmai in considerarea faptului că, persoanele care au îndeplinit funcţiile respective cel putin 10 ani, au o experienţă în activitatea de jurist suficient de mare, legea a prevăzut pentru acestea o derogare de la condiţia generală de primire in profesia de avocat in urma promovarii unui examen organizat in acest sens.
Caracterul liber al profesiei de avocat presupune respectarea cadrului legal respectiv dispoziţiile legale mai sus menţionate, iar în măsura în care cadrul legal există el trebuie recunoscut şi de către autoritatea publică, care nu poate refuza cererea de primire în profesia de avocat pe alte criterii decât cele consacrate prin textul legii.
Potrivit art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995, republicată, la cerere, “poate fi primit în profesia de avocat, cu scutire de examen, titularul diplomei de doctor în drept, cel care, anterior sau la data primirii în profesia de avocat, a îndeplinit funcţia de judecător, procuror, notar, consilier juridic sau jurisconsult timp de cel puţin 10 ani.”
Textul legal stabileşte un drept faţă de persoanele care îndeplinesc şi celelalte condiţii de înscriere în avocatură şi nu o posibilitate sau o facultate.
Prevederea legală “ poate fi primit în profesie ” trebuie înţeleasă în sensul că dacă o persoană se află în una din situaţiile prevăzute de art.16 din lege şi solicită primirea în profesia de avocat, cererea trebuie să fie admisă.
Măsura refuzului primirii în profesia de avocat, cu scutire de examen, nu poate fi discreţionară, iar când se constată că persoana care a formulat o atare cerere îndeplineşte condiţiile prevăzute de art.16 alin.2 din Legea nr.51/1995, republicată, urmează a i se recunoaşte dreptul legal de primire în profesie cu scutire de examen. (a se vedea în acest sens, Decizia nr. 413/27.01.2005 pronunţată de ICCJ.)
În susţinerea cererii mele invoc inclusiv şi Hotărârea CEDO în cauza ªtefan şi ªtef împotriva României, care consacră o jursiprudenţă neuniformă în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor de primire în profesie su scutire de examen.
Consider că am beneficiat de un tratament discriminatoriu în raport de celelalte persoane aflate într-o situaţie similară cu a mea. Mai mult decât atât, în cazul în care am experienţa profesională cerută de lege- vechime în profesia de consilier juridic mai mare de 10 ani- nu mă aflu într-o situaţie de nedemnitate prevăzută de art.13 din lege, dreptul meu de a fi primit în profesie derivă din lege, iar consiliul baroului nu poate să împiedice exercitarea acestui drept. În mai multe decizii( din 10 decembrie 2002, 29 ianuarie 2003, 16 septembrie 2004, 27 ianuarie, 25 februarie şi 23 martie 2005) instanţa supremă a apreciat că primirea în profesie cu scutire de examen era, pentru persoana care îndeplinea condiţiile legii, un drept şi nu o posibilitate lăsată la aprecierea disctreţionare a Uniunii.
Faţă de motivele expuse anterior, vă solicit cu respect să admiteţi prezenta contestaţie astfel cum a fost formulată, să anulaţi Decizia nr…./2011 emisă de Consiliul Baroului judeţului Harghita, ca fiind nelegală, netemeinică şi pe cale de cosecinţă să dispuneţi primirea subsemnatei în profesia de avocat cu scutire de examen, în temeiul art.16 alin. 2, lit. b din Legea nr.51/1995, în vigoare la data depunerii cererii.
Alăturat contestaţiei, anexez următoarele acte în xerocopie:
1. Decizia nr…. /2011 a Consiliului Baroului Harghita
2. Raportul din iunie 2010 a avocatului raportor
3. Adresa nr…. din iunie 2010 a Baroului Harghita.

Cu aleasă consideraţie,