Raspuns de la DGFP privind solutionarea unei decizii de impunere suplimentara

contestatia dvs nu cuprindea toate elementele prevazute de lege si DGFP are dreptul sa va solicite sa va completati / precizati conetstatia, sub sanctiunea respingerii sale.

daca nu va descurcati va recomand sa angajati un avocat deoarece aceasta procedura prealabila este destul de importanta in solutionarea favorabila a contestatiei dvs. respingerea ei ca nemotivata va crea mari greutati in dosarul ce va fi deschis in fata instantei de judecata.

Am atasat la contestatie copie dupa Decizia de impunere suplimentara...nu inteleg ce ar fi trebuit sa mai fac....

In primele randuri se mentioneaza ,,cuantumul sumelor contestate''....

nu ma pot pronunta deoarece nu am analizat actele si contestatia insa in mod clar ceva nu este in regula cu respectiva contestatie de ati primit un asemenea raspuns din partea DGFP.

imi pastrez recomandarea de a angaja un avocat ptr aceasta procedura, litigiile fiscale sunt un gen de dispute extrem de specializate atit pe fondul cauzei cit si al procedurilor aplicabile.

DOMNULE DIRECTOR,
Indraznesc sa va rog sa-mi cititi contestatia.....sa angajez un avocat nu-mi permit.....

Subsemnatul(a) .............................. formulez prezenta

CONTESTATIE IMPOTRIVA DECIZIEI DE IMPUNERE SUPLIMENTARA

Nr ...... si a bazei de impunere stabilita de.D.G.F.P.-A.C.F....., solicitandu-va ca prin decizia de solutionare a prezentei contestatii sa admiteti in totalitate contestatia formulata de subsemnat si pe cale de consecinta, sa desfiintati in intregime actele administrative fiscale atacate, obligand organul emitent
sa emita o noua decizie de impunere cu o noua baza de impozitare corespunzatoare.

MOTIVELE PREZENTEI CONTESTATII

In fapt, la data de.... inspectorii fiscali, respectiv. ..........si....... mi-au comunicat actul administrativ fiscal nr. .....din data de .... prin care s-au stabilit obligatii fiscale suplimentare pentru anii 2007-2009 in suma totala de 3688 lei.In opinia dumnealor aceasta suma este rezultata din nedeclararea si calcul eronat al cheltuielilor deductibile,in sensul ca nu am tinut seama de stocul de marfa de la sfarsitul fiecarui an,stoc cu care trebuiau diminuate cheltuielile deductibile,conform Lg.571/2003 R,art.48,alin.1 si Ord.nr. 1040/2004,art.52(anexa 1)’’
Nu consider ca este legala interpretarea de a considera ca stocurile de la finalul anului nu constituie cheltuiala deductibila in anul respectiv,ca aceste cheltuieli nu sunt aferente veniturilor si se considera cheltuiala in anul urmator,interpretare care contravine art.52 din Ordinul 1040/2004.referitor la modul de stabilire a venitului net . Conform art.52 din Ord.1040/2004 venitul net sau pierderea fiscala se calculeaza astfel: din totalul sumelor incasate, evidentiate in col. 5, respectiv 6, din Registrul-jurnal de incasari si plati, se scad cheltuielile cu amortizarea fiscala a bunurilor si drepturilor, evidentiate in Fisa pentru operatiuni diverse, si totalul sumelor platite, evidentiate in col. 7, respectiv 8, din Registrul-jurnal de incasari si plati, si se aduna sumele platite pentru cumpararea bunurilor amortizabile si totalul cheltuielilor nedeductibile, care se preia din centralizatorul cheltuielilor nedeductibile, acest centralizator intocmindu-se cu ajutorul unui document cumulativ.
Asa cum rezulta mai sus in textul legii nu se face referire nicaieri la faptul ca stocul de la sfarsitul anului nu constituie cheltuiala deductibila si consider ca in anul urmator nici nu as putea sa tin cont de o cheltuiala facuta in anul precedent pentru ca nu ar putea fi reflectata in Registrul Jurnal de Incasari si Plati pentru a respecta formula de la art. 52.
Explicatia data de organul fiscal ,respectiv aceea ca nu au generat venit in anul respectiv nu este in opinia mea conforma cu cerintele legale deoarece legea nu impune ca venitul impozabil sa fie realizat in acelasi an in care s-au realizat cheltuielile,ci doar ca acel venit impozabil sa fie realizat ca urmare a angajarii respectivelor cheltuieli.
Cu alte cuvinte, legiuitorul a urmarit sa deduca din venituri numai acele cheltuieli care sunt in legatura cu acestea,iar aceasta operatie de conexare in cadrul aceluiasi exercitiu nu este nicaieri mentionata printr-un text de lege.
Dupa pererea mea stocurile trebuiau luate in considerare ca cheltuieli deductibile deoarece indeplinesc conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor pentru a putea fi deduse,si anume:Conform art.43/ordin 1040/2004: Conditiile generale pe care trebuie sa le indeplineasca cheltuielile aferente veniturilor,pentru a putea fi deduse, sunt:
a) sa fie efectuate in cadrul activitatilor desfasurate in scopul realizarii venitului, justificate prin documente;
b) sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite;
c) sa respecte regulile privind amortizarea, prevazute in titlul II din Codul fiscal.
Evidenta contabila in partida simpla a cheltuielilor se tine pe feluri de cheltuieli, in functie de natura lor, astfel:
a) cheltuielile efectuate in interesul direct al activitatii, cum sunt:
-cheltuielile cu achizitionarea de materii prime, materiale consumabile, obiecte de inventar si marfuri;

Deci stocul din anul precedent care a fost si achitat in anul precedent a fost considerat de catre organele de control cheltuiala in anul urmator si incalca conditia generala sa fie cuprinse in cheltuielile exercitiului financiar al anului in cursul caruia au fost platite .
Referitor la Lg.571/2003, art. 48 care prevede printre regulile generale de stabilire a venitului net anual din activităţi independente, determinat pe baza contabilităţii în partidă simplă alin. 1
(1) Venitul net din activităţi independente se determină ca diferenţă între venitul brut şi cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, deductibile, pe baza datelor din contabilitatea în partidă simpla
este foarte explicit , ca sunt deductibile cheltuielile efectuate in scopul realizarii de venituri si nu generatoare de venituri,dupa opinia inspectorilor fiscali.

Deci in opinia mea cheltuiala cu stocul de marfa efectuata in cursul anului trebuie sa fie admisa ca si deductibila la calculul venitului net in acelasi exercitiu,ca nu trebuie sa se tina cont de variatia stocurilor pentru ca aceasta este specifica contabilitatii in partida dubla,dar si de faptul ca in normele OMFP 1040/2004 nu exista nici o specificatie in acest sens.Ba mai mult este clar definit ce anume constituie venit brut si ce nu se considera venit brut.
Conform art. 48. Venitul brut cuprinde:
a) sumele încasate si echivalentul în lei al veniturilor în natura din desfăsurarea activitătii;

De aceea, avand in vedere cele de mai sus consider ca nu exista absolut nici un temei legal privind modul de calcul al inspectorilor fiscali si solicit pe aceasta cale sa desfiintati in intregime actele administrative fiscale atacate, respectiv baza de impunere si decizia de impunere nr. .... / ....., obligand organul emitent sa emita o noua decizie de impunere cu o noua baza de impozitare corespunzatoare.

In drept, imi intemeiez prezenta pe dispozitiile art. 43, art. 84-art. 88, art. 175-art. 188 din Codul de procedura fiscala republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.
In dovedirea contestatiei, inteleg sa ma folosesc de proba cu inscrisuri.


Data depunerii Semnatura............



DOMNULUI DIRECTOR AL .DGFP-A.C.F.
Mentionez ca nu am separat suma de accesorii,am scris doar totalul....aici sa fie problema.....

Mii de multumiri pentru ajutor