Solutie de admitere (pe fond) dar motivata neconvingator

Potrivit Codului de procedura civila, unul dintre motivele de exercitare a recursului il constituie si faptul ca hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cand cuprinde motive contradictorii ori straine de natura pricinii - art.304 pct.7 C.proc.civ.
Motivul de recurs analizat vizează ipoteze precum: nemotivare, motivare insuficientă, motive contradictorii sau străine de natura pricinii.

Prin urmare, are posibilitatea de a formula recurs ... dacă instanţa va admite recursul pentru motivul de recurs prevăzut în art.304 pct.7 C.proc.civ., va proceda astfel :
- va modifica hotărârea atacată în tot sau în parte şi, menţinând soluţia din dispozitivul hotărârii, fie va suplini motivarea în fapt şi/sau în drept, daca nu a fost suficient motivată, fie va substitui motivarea iniţială cu propria motivare , în situaţia în care hotărârea cuprinde motive contradictorii sau străine de natura pricinii .
- va casa hotărârea atacată, în situaţia în care aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină, iar modificarea hotărârii nu este posibilă (art.312 alin.3 teza I-a partea finală C.proc.civ.).

Multumesc.
Dar reclamantul are posibilitatea sa arate prin Intampinare aceste aspecte?
Prin sentinta nu s-au acordat sume de bani ci doar s-a constatat inexistenta unui drept (este vorba despre prescriptia executarii silite, instanta constatand ca a intervenit prescriptia raportat doar la unele inscrisuri).

Intampinarea se depune numai in cazul in care una dintre parti formuleaza recurs ... Intampinarea va cuprinde raspunsul la toate capetele de cerere ale actiunii reclamantului, motivate atat in fapt, cat si in drept, dovezile cu care paratul intelege sa se apere impotiva fiecarui capat de cerere, exceptiile de procedura pe care paratul le invoca impotriva reclamantului si a actiunii acestuia.

Cand se depune Intampinarea stiu. Ma interesa daca mai pot aduce in discutie faptul ca instanta de fond desi a pronuntat o solutie de admitere, la motivarea ei a luat in calcul o anumita situatie de fapt, desi mai intemeiata ar fi fost ..cealalta situatie de fapt:

Mai concret: reclamantul arata ca s-a implinit termenul de prescriptie a executarii silite, aratand ca:
a intervenit perimarea executarii si ca pe cale de consecinta sunt aplicabile prev. art,405 ind.2 (3) cpc;
ca parata nu a fost impiedicata sa execute bunul imobil pentru care aceasta avea un sechestru asigurator inscris la CF:
ca desi reclamantul a vandut bunul sechestrat imobilul a fost oricum urmarit in mana tertului dobanditor:
ca oricum parata a introdus in acest timp si o actiune in constatarea nulitatii absolute a acestui contract de v-c, depunand in acest sens o decizie irevocabila.

Instanta nu observa ca reclamantul a aratat ca exista o ipoteca pe bun si ca imobilul a fost urmarit silit chiar si in mana tertului, si prin sentinta civila pronuntata constata ca a intervenit prescriptia DOAR raportat la termenul la care a fost constatata nulitatea absoluta a contractului de v-c prin decizia irevocabila., nefacand nicio precizare la existenta inscriptiei ipotecare.