obligatia de a executa contractul vs reziliere contract

Question

Discuție deschisă în Probleme juridice în afaceri - contracte între profesionişti

obligatia de a executa contractul vs reziliere contract

Utilizator 19:47, 28 Decembrie 2009

In primavara anului 2008 am inceiat un contract cu o firma pt executia unei mansarde. Contractul prevedea la "Alte clauze" obligatia firmei respective de a efectua contra cost :studiul geo ,proiectul,expertiza tehnica,etc ,adica documentatia necesara eliberarii autorizatiei de constructie.Am achitat un avans printr-o factura in care era precizat "avans contract (studiul geo,ridicare topo etc) Deoarece firma respectiva nu a executat nimic am actionat-o in instanta cerand rezilierea contractului si restituirea avansului platit. Instanta mi-a respins cererea de reziliere si restituire a avansului interpretand cererea ca o cerere de obligare in executarea contractului,obligand firma sa plateasca penalitati de 0.5%pe zi conform contractului.Deoarece nu era prevazuta data de la care curg penalitatile am facut o cerere de explicare a dispozitivului.Cererea mi-a fost admisa si surpriza "data de la care curg penalitatile este data obtinerii autorizatiei de constructie" Ce-ar trebui sa fac acum :o cerere de explicare a explicatiei sau recurs ?(Avand in vedere ca din hotararea actuala se intelege absurditatea ca penalitatile de neexecutare curg din momentul executarii).In afara de faptul ca hotararea este absurda si nu se poate executa ,ce-ar trebui sa invoc in motivarea recursului?

Răspunde Citează

11 mesaje

3910 vizualizări

6 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 13:06, 6 Decembrie 2010

Vezi răspuns

Alte discuții în legătură

Ce se mai poate face? In urma unui proces pt rezilierea unui contract ,am obtinut penalitati de intarziere de 0,5% pe zi . Deoarece nu era scris termenul de cand se aplica ... (vezi toată discuția)

Neexecutare contract buna ziua. am incheiat un contract cu o firma de c-tii pt. construirea unei case si desi am dat avans 96% din valoare , constructorul a executat doar partial ... (vezi toată discuția)

Proces euroins Dupa un an jumate de la data producerii accidentului si un an de la primul termen in sfarsit s-a dat o hotarare: [b]Solutie: Admite în parte cererea. Obligă ... (vezi toată discuția)

Dan Top Avocat · Answer 1 · 2009-12-29 04:52:49

Ar trebui declarat re4curs in baza art. 304 pct. 9 adica aplicarea gresita a legii, intrucit prin actiunea in justitie chiar respinsa l-ati pus in intirziere pe debitor si aceasta ar fi data de la care ar urma sa curga penalitatile

Radu Gabrian Mediator · Answer 2 · 2009-12-29 08:26:09

Satul maestrului Top este foarte argumntat si pertinent.
Si eu as proceda la fel,introducand cerere de recurs,in baza prevederilor art.304 pct.9 c.pr.civ.,hotatarea instantei de fond fiind creticabila sub aspectul aplicarii gresite a legii

GUVERNATOR MG Consilier juridic · Answer 3 · 2009-12-29 10:26:47

Nu cred ca instanta superioara sa va admita recursul deoarece nu puteti cere rezilierea unui contract care se indeplineste printr-o singura rezolutie, respectiv o documentatie pentru autorizare. Opinam ca sunt aplicabile dispozitiile art.580/2 - 580/5 C. pr. civila - referitor la executarea silita a obligatiilor de a face...

moraru alexandru Utilizator · Answer 4 · 2009-12-29 11:25:50

faptul ca o sentinta nu are nici un efect nu este un motiv suficient de recurs? Sa presupunem ca ajunge in executare. Ce s-ar executa? Timpul ce se desprinde din hotararea respectiva este intotdeauna 0 .Chiar daca s-ar executa contractul peste 50 ani timpul de intarziere este tot 0 si orice nr inmultit cu 0 este tot 0 .Deci efectul sentintei 0.Simularea oricarei situatii posibile nu duce la alt rezultat.

koddi Utilizator · Answer 5 · 2010-01-02 10:17:58

Esti sigur ca ai solicitat rezilierea contractului? Pentru ca in acest caz, instanta, dispunand obligarea paratei la executarea obligatiilor din contract, s-a pronuntat asupra a ceea ce nu s-a cerut - caz de revizuire a hotararii, prevazut de art. 322 alin. 2 c. proc. civ. potrivit procedurii de judecata romane (codului de procedura civila), intr-un proces civil instanta nu poate sa dea reclamantului altceva decat a solicitat prin cererea de chemare in judecata, iar interventia instantei in executarea obligatiilor este rezumata la doua masuri antagonice: ori obliga paratul sa execute obligatia, ori dispune sau constata desfiintarea contractului prin reziliere sau rezolutiune.

Aceste doua solutii presupun insa doar alegerea reclamantului, care, apeland la instanta, ii va putea solicita acesteia sa dispuna una din cele doua masuri mai sus aratate.

In concret, daca tu ai cerut doar rezilierea, instanta nu putea sa oblige paratul sa execute prestatiile din contract (sa obtina acea autorizatie), ci sa admita cererea ta sau sa o respinga.

In alta ordine de idei, penalitatile despre care vorbesti curg de la momentul la care obligatia de obtinere a autorizatiei devine scadenta, in cazul in care in contract nu exista un termen de obtinere a acesteia stabilit de parti, teoretic, obligatia trebuie indeplinita de la momentul incheierii contractului (obligatia are natura comerciala, in materia dreptului comercial debitorul este in intarziere de drept, in Decretul care reglementeaza prescriptia obligatiile fara termen devin exigibile de la momentul nasterii lor - momentul in care se incheie contractul).

In cazul tau, teoretic, dreptul la despagubiri (apreciere relativa, avand in vedere ca nu cunosc continutul exact al contractului!) se naste de la data incheierii acestuia, iar concret (si un pic mai realist, din punctul meu de vedere!) de la data la care paratul a fost pus in intarziere prin luarea la cunostinta a continutului cererii de chemare in judecata.

Acum nu intru in alte analize, aparent solutia data de instanta de judecata este una care nu va face cinste justitiei romanesti (ca sa nu ma exprim in termeni mai tari!).

Succes in continuare!