conditii de admisibilitate CEDO

Instanta europeana a admis ca, la fel ca si celelalte garantii prevazute de art. 6 par. 1 din Conventie, principiul egalitatii armelor se aplica oricarei proceduri, fie ea contencioasa sau gratioasa.Verificand respectarea de catre instantele nationale a principiului discutat in cadrul unei proceduri concrete, instanta europeana nu are ca misiune sa se pronunte asupra fondului procesual, oricare i-ar fi obiectul, acuzatie in materie penala sau contestatie a unor drepturi si obligatii civile.

Principiul priveste in sine numai modul in care au a fi tratate partile de catre tribunal, ca adversare in procesul pe care acesta este chemat sa il solutioneze, el nu se aplica in raporturile dintre parti si tribunal.

Curtea nu are competenta de a verifica daca instantele nationale au apreciat corect sau nu probele administrate in cauza, ci doar de a stabili daca mijloacele de proba au fost administrate intr-o maniera echitabila.
In materia administrarii probelor, elementul determinant al examenului efectuat de catre instanta europeana este maniera in care probele sunt prezentate in fata judecatorului national. Curtea examineaza procedura in ansamblul sau si nu se opreste doar la un moment punctual pentru a decide incalcarea sau respectarea art. 6.

Mai multe detalii gasiti aici
[ link extern ]

Toate neclaritatile de acest gen pornesc de la o gresita viziune a modului de functionare a CEDO. Stimati justitiabili, CEDO nu este o instanta de recurs la nivel european! Cererile de acest tip sunt declarate inadmisibile,juristii CEDO au chiar o expresie consacrata: fourth instance!
Care este, deci, diferența: nu se ataca pentru gresita apreciere a probelor de catre judecatorii interni, fie pe fond ori in recurs; se sesizeaza doar incalcari ale drepturilor prevazute de Conventie. Astfel, daca judecatorii admitand probele ambelor parti, au dat o solutie neconvenabila, dar probatoriul a fost echitabil - ambele parti au putut proba argumentatiile, nu este, in principiu, caz de CEDO.
Dar daca, in mod arbitrar, o instanta a admis probatoriul unei singure parti, refuzand nejustificat probele celeilalte parti se incalca principiul egalitatii armelor, derivat din dreptul la un proces echitabil.
Evident, acesta este doar un exemplu, dar repet, CEDO ocroteste exclusiv drepturile prevazute de Conventie, nefiind instanta de recurs.

andreigrigoriu a scris:

Toate neclaritatile de acest gen pornesc de la o gresita viziune a modului de functionare a CEDO. Stimati justitiabili, CEDO nu este o instanta de recurs la nivel european! Cererile de acest tip sunt declarate inadmisibile,juristii CEDO au chiar o expresie consacrata: fourth instance!
Care este, deci, diferența: nu se ataca pentru gresita apreciere a probelor de catre judecatorii interni, fie pe fond ori in recurs; se sesizeaza doar incalcari ale drepturilor prevazute de Conventie. Astfel, daca judecatorii admitand probele ambelor parti, au dat o solutie neconvenabila, dar probatoriul a fost echitabil - ambele parti au putut proba argumentatiile, nu este, in principiu, caz de CEDO.
Dar daca, in mod arbitrar, o instanta a admis probatoriul unei singure parti, refuzand nejustificat probele celeilalte parti se incalca principiul egalitatii armelor, derivat din dreptul la un proces echitabil.
Evident, acesta este doar un exemplu, dar repet, CEDO ocroteste exclusiv drepturile prevazute de Conventie, nefiind instanta de recurs.

Chiar credeti ca nu stim cu ce se ocupa CEDO? ...

L-am citat pe domnul Andrei Gheorghiu dar nu s-a publicat mesajul.
L-am republicat fara sa il citez :
Ideea de baza este ca, in ipoteza in care se ignora probele administrate de una din parti si se iau in seama fara o motivare serioasa probele celeilate parti ( chiar parchetul sa zicem desi nu e parte conform legii romane) se incalca dreptul la un proces echitabil.

Aspectele trebuie analizate in concret de avocatul care formuleaza plangerea intrucat daca o sumedenie de probe arata ceva si instanta decide chiar aiurea altceva...fara o motivare ,,pe bune" ( ca sa fiu pe intelesul tuturor) atunci s-a incalcat un drept fundamental garantat de Conventia Europeana...

Adica omul dovedeste ca este in SUA si este condamnat ca era in Romania...desi din probe rezulta clar ca era in SUA...
Ca sa fiu cat se poate de explicit...

Fara a dezbate exhaustiv problema, cel mai relevant raspuns cu privire la aceasta, interpretabil, bineinteles, de la caz la caz, este punctul oficial de vedere al Curtii Europene exprimat prin Ghidul practic cu privire la criteriile de admisibilitate.

Astfel, in paragrafele 348, 349 ale Ghidului, CEDO isi contureaza, ea insasi, competentele:

348:
In lumina consideratiilor expuse mai sus, Curtea nu poate, ca regula generala, sa puna in discutie statuările si concluziile instantelor interne in ceea ce priveste:
a. stabilirea imprejurarilor de fapt ale cauzei;
b. interpretarea si aplicarea legilor interne;
c. admisibilibilitatea si evaluarea probelor in cursul procesului;
d. justetea cuantumului despagubirilor in litigii civile;
e. vinovatia ori nevinovatia celui acuzat;

349:
Singura circumstanta in care Curtea poate, ca exeptie de la regula aratata, sa analizeze statuările si concluziile in discutie, este situatia in care acestea sunt in mod flagrant si clar arbitrare, intr-o maniera in care violeaza justitia si bunul-simt , conducand, astfel, spre incalcari ale dreprurilor omului - vezi Sisojeva si Altii contra Lituaniei, para 89.