Am imprumutat o cunostinta cu o suma de bani,incheind un contract de imprumut la notar.N-am cerut dobinda sau garantii doar restituirea banilor pina la scadenta.Acea persoana a lucrat la renovarea casei mele,fiind patronul firmei de constructii cu care incheiasem un contract de prestari servicii.Dinsul mi-a spus ca are probleme personale si m-a rugat sa-l ajut.N-au existat martori la aceasta discutie iar la notar nu s-au cerut.Contractul de imprumut a expirat iar persoana respectiva nu mai recunoaste ca a primit banii de la mine.M-a chemat in judecata cerind anularea contractului de imprumut spunind ca nu este legal.In intimpinare afirma ca un muncitor de-al lui a furat exact suma de bani datorata si-a disparut iar el ca sa nu piarda lucrarea si eu sa nu cer daune,a semnat acel contract de imprumut.Incearca astfel sa faca o legatura intre contractul de c-tii si cel de imprumut.Bineinteles ca aceste afirmatii pe care le face nu sint reale,el poate zice orice ca sa scape de datorie.Nu exista nici o dovada care sa-i sprijine afirmatiile,nici o dovada scrisa.Singura proba pe care adepus-o la dosar sint contractul de imprumut si contractul de c-tii din care lipseste partea cu plata lucrarii acestea-s probele lui.Restul ce-i trece prin cap.A cerut proba cu interogatoriu si martori,iar judecatorul i-a admis cererea,ciudat lucru.Va aduce doi martori care nici macar nu erau muncitorii lui,deoarece la data semnarii contractului de c-tii firma lui figura la Reg.Comertului cu un singur angajat:el.Nu poate dovedi cu inscrisuri ca cei doi se aflau la mine in casa sau ca lucrau pt el ori pt mine.Doar cu povesti,nimic adevarat.Mi-a oferit jumatate din datorie printr-un sms,daca anulez contractul de imprumut.Nu vreau sa aud asa ceva,au fost banii mei cu care l-am ajutat,cit i-am dat atit vreau sa-mi dea inapoi plus cheltuieli de judecata si indexat cu rata inflatiei.Va rog sa-mi dati un sfat:ce sa fac in continuare,respectiv ce intrebari ar trebui sa puna avocatul meu lui cit si celor doi martori mincinosi.Sper sa nu ajungem la CEDO,pt a dovedi legalitatea unui contract de imprumut facut la notar.El acuza un muncitor de furt fara a avea vreo dovada,face multe acuzatii mincinoase,pot in acelasi proces sa-i cer sa probeze tot ce afirma sau pe baza celor scrise in intimpinare sa-l chem in judecata pt calomnie,deci in alt proces?Multumesc.
Nu stiu cum avocatul dvs. a permis sa se incuviinteze proba cu martori peste actul de imprumut incheiat la notar .Iar daca totusi s-a opus si instanta a incuviitat, trebuia sa cereti si dvs. doi martori in contraproba si pentru egalitate de tratament si sa dovediti contrariul.
Este imposibil ca din cunostintele dvs. sa nu cunoasca cineva realitatea. In ce priveste interogatoriul ,acesta tinde sa dovedeasca acte personale , respectiv ca reclamantul, a primit banii de la dvs. , in ce conditii, in ce imprejurari, pentru ce m otiv si ce l-a determinat sa declare la notar ca a imprumutat bani de la dvs. daca nu i-ati dat .Doar avea discernamant, este major,nu trebuie martori la notariat .
Va multumesc mult pt.raspuns.In aceasta saptamina,judecatorul i-a aprobat proba cu martori.Putem contesta invocind art.1191 si 1205 din codul civil?Putem cere ca judecatorul sa explice in baza caror articole din lege a aprobat aceasta proba?Din moment ce actul a fost incheiat la notar,cu consimtamintul partilor,cu plata banilor in fata notarului(se si afirma in act acest lucru),cu obligatia lui de a restitui imprumutul,pt.ce mai am eu nevoie de martori?N-a fost nimeni de fata cind am discutat cu el iar la notar,nu trebuie martori.In contractul de imprumut nu apar martorii lui,nici vreo legatura cu contractul de constructii sau cu acuzatiile lui aduse mie si celeilalte persoane?Si daca acuza o persoana de furt,spunind ca e angajatul lui,de ce nu o citeaza ca martor,de ce ma implica si pe mine(desi aceste lucruri nu au nici o legatura cu imprumutul,e problema lui)?Eu nu am cunostinta de nici un furt.Avocatul meu e foarte tinar si pina acum a respectat cerintele impuse de cealalta parte si deciziile judecatorului,n-a contestat nimic.La-nceputul saptaminii,cind m-a anuntat ca s-a aprobat proba respectiva mi-a spus ca desi nu e legal ce a facut judecatorul,va trebui sa ne intilnim sa facem intrebarile.Nu mi-a spus ca putem contesta.Stiu de acest imprumut doar sora si tatal meu,stiu ca l-am ajutat pe acest om fiindu-mi mila de el desi e patron de firma,s-a plins ca are nevoie de bani avind probleme personale.Acum nu mai recunoaste nimic,asta e rasplata cind ajuti pe cineva.Ce ma sfatuiti s fac in continuare?Mai am timp?La sfirsitul lui mai e stabilit urmatorul termen si proba cu interogatoriu si martori.Va multumesc din suflet pentru raspuns si pt.promptitudine
Multumesc pt.raspuns.Ce pot sa mai discut cu notarul din moment ce in fata lui am dat banii fapt consemnat in contractul de imprumut.Actul este legal,fara nici o clauza,n-am cerut nici dobinda n-am cerut decit restituirea banilor pina la scadenta.Plus ca are si titlu executoriu.N-am urmarit prin acest imprumut nici sa ma imbogatesc nici sa obtin cine stie ce alte foloase,am vrut doar sa ajut acest om.In baza caror articole din lege se face inscrierea in fals?Eu stiu ca doar atunci cind se urmareste obtinerea unor beneficii.El mai invoca si viciu de consimtamint,adica ca n-a stiut ce semneaza si ca a fost obligat sa semneze fiind afectat psihic ca pierde lucrarea si ca o sa-i cer daune,lucru total neadevarat.Puteam renunta oricind la lucrare,fara sa-i cer nimic avind in vedere ca aveam contract cu el pe trei luni,iar lucrarea au terminat-o abia dupa sase luni si nu le-am cerut nimic,le-am platit in continuare lucrul n-a continuat alta firma lucrarea.Deci daca vroiam daune,pt faptul ca nu au respectat contractul si nu au terminat la timp lucrarea puteam sa-i dau in judecata,dar eu le-am inteles motivele si insistenta de a termina ce au inceput fara sa le fac nici macar o reclamatie.Repet:contractul de imprumut este clar,asumat cu buna stiinta de ambele parti,fara clauze ori dobinzi,cu banii dati si primiti in fata notarului.Ce trebuie dovedit in asemenea caz?Multumesc