tranzactie prost incheiata

Buna ziua,
Am chemat in judecata pe tatal celor 2 minori ai nostri (nu am fost casatoriti) pt. incredintare minori, pensie si chelt. de judec. Tatal parat a facut cerere reconv., cerand acelasi lucru.
La primul termen in care trebuia sa se administreze probele ne-am prezentat cu o conventie intocmita de tata si semnata de ambele parti. Atat avocatul meu, cat si al lui au spus ca in baza acestei conventii instanta va decide si va emite o hotarare in sensul solicitat de noi, si NU ca sentinta judec.va fi insasi conventia noastra !!. Am semnat acea conventie desi mie mi s-a parut destul de generala, cu asigurarea mea de catre avocati ca instanta va retine doar esentialul, respectiv: incredintare minori mamei, pensie minorilor in cuantum de X lei, relatii personale tata cu minorii astfel: XXX, FARA celelalte bla, bla-uri pe care tatal le scrisese (de ex. "dorinta clar exprimata a copiilor de a-si vedea tatal in afara orelor de educatie si somn va fi sprijinita de mama / mama nu-l va culpabiliza pe tata in fata copiilor pt. starile ei / amandoi parintii au drepturi egale in ceea ce priveste cresterea si educarea minorilor / amandoi parintii doresc incredintarea minorilor etc.)

Am primit ieri hot.judecat. in care este scris ca instanta decide:
"Admite cererea principala a mamei, admite cererea reconventionala a tatalui, ia act si consfinteste "Conventia parinteasca" a partilor"
dupa care urmeaza copierea integrala a conventiei noastre.
Apoi scrie "definitiva. pronuntata in sedinta publica...".
Problema mea este ca in ceea ce priveste incredintarea minorilor, in "Conventia parinteasca" scrie astfel: "Tatal isi retrage cererea reconventionala si este de acord cu incredintarea minorilor mamei doar in conditiile si numai in conditiile urmatoare" dupa care urmeaza enumerarea (de ex. "dorinta clar exprimata a copiilor de a-si vedea tatal in afara orelor de educatie si somn va fi sprijinita de mama / mama nu-l va culpabiliza pe tata in fata copiilor pt. starile ei
/ amandoi parintii au drepturi egale in ceea ce priveste cresterea si educarea minorilor etc.).


Intrebare 1: Eu ce sa inteleg din hot. judec. ? Ca instanta este de acord ca tatal sa fie de acord cu incredintarea minorilor mie ? Ca instanta este de acord cu incredintarea minorilor mie numai in conditiile sus enumerate?
Dintr-o sentinta astfel pronuntata rezulta indubitabil ca minorii imi sunt incredintati mie?

Intrebare 2:
In conventie scrie "tatal va plati pensie de X lei pe intreaga durata de scolarizare a minorilor".
Daca copiii sunt in prezent la gradinita, este considerata perioada de scolarizare? Nu se precizeaza nici termenul de la care urmeaza a se plati pensia.

Intrebare 3:
Stiu ca o eventuala cerere de reincredintare din partea tatalui are sanse de castig DOAR daca face dovada modificarii conditiilor care au stat la baza incredintarii copiilor catre mine. In acest caz care sunt conditiile care au stat la baza incredintarii copiilor mie? Faptul ca tatal a fost de acord? Si daca nu mai e de acord, cererea lui de reincredintare are automat castig de cauza?

Repet, mi s-a spus ca instanta va retine doar fondul conventiei noastre, ea urmand insa se pronunte in termeni juridici clari respectiv: ia act de conventia partilor si decide: minorii se incredinteaza lui X, Y plateste pensie de la data chemarii in judec. , relatii personale Y cu minorii astfel:xxx.
Credeti ca in forma actuala a sentintei exista riscul unor interpretari nedorite/atacabile cu privire la incredintarea/reincredintarea copiilor sau pensia datorata acestora?