Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Buna ziua,
Am chemat in judecata pe tatal celor 2 minori ai nostri (nu am fost casatoriti) pt. incredintare minori, pensie si chelt. de judec. Tatal parat a facut cerere reconv., cerand acelasi lucru.
La primul termen in care trebuia sa se administreze probele ne-am prezentat cu o conventie intocmita de tata si semnata de ambele parti. Atat avocatul meu, cat si al lui au spus ca in baza acestei conventii instanta va decide si va emite o hotarare in sensul solicitat de noi, si NU ca sentinta judec.va fi insasi conventia noastra !!. Am semnat acea conventie desi mie mi s-a parut destul de generala, cu asigurarea mea de catre avocati ca instanta va retine doar esentialul, respectiv: incredintare minori mamei, pensie minorilor in cuantum de X lei, relatii personale tata cu minorii astfel: XXX, FARA celelalte bla, bla-uri pe care tatal le scrisese (de ex. "dorinta clar exprimata a copiilor de a-si vedea tatal in afara orelor de educatie si somn va fi sprijinita de mama / mama nu-l va culpabiliza pe tata in fata copiilor pt. starile ei / amandoi parintii au drepturi egale in ceea ce priveste cresterea si educarea minorilor / amandoi parintii doresc incredintarea minorilor etc.)
Am primit ieri hot.judecat. in care este scris ca instanta decide:
"Admite cererea principala a mamei, admite cererea reconventionala a tatalui, ia act si consfinteste "Conventia parinteasca" a partilor"
dupa care urmeaza copierea integrala a conventiei noastre.
Apoi scrie "definitiva. pronuntata in sedinta publica...".
Problema mea este ca in ceea ce priveste incredintarea minorilor, in "Conventia parinteasca" scrie astfel: "Tatal isi retrage cererea reconventionala si este de acord cu incredintarea minorilor mamei doar in conditiile si numai in conditiile urmatoare" dupa care urmeaza enumerarea (de ex. "dorinta clar exprimata a copiilor de a-si vedea tatal in afara orelor de educatie si somn va fi sprijinita de mama / mama nu-l va culpabiliza pe tata in fata copiilor pt. starile ei
/ amandoi parintii au drepturi egale in ceea ce priveste cresterea si educarea minorilor etc.).
Intrebare 1: Eu ce sa inteleg din hot. judec. ? Ca instanta este de acord ca tatal sa fie de acord cu incredintarea minorilor mie ? Ca instanta este de acord cu incredintarea minorilor mie numai in conditiile sus enumerate?
Dintr-o sentinta astfel pronuntata rezulta indubitabil ca minorii imi sunt incredintati mie?
Intrebare 2:
In conventie scrie "tatal va plati pensie de X lei pe intreaga durata de scolarizare a minorilor".
Daca copiii sunt in prezent la gradinita, este considerata perioada de scolarizare? Nu se precizeaza nici termenul de la care urmeaza a se plati pensia.
Intrebare 3:
Stiu ca o eventuala cerere de reincredintare din partea tatalui are sanse de castig DOAR daca face dovada modificarii conditiilor care au stat la baza incredintarii copiilor catre mine. In acest caz care sunt conditiile care au stat la baza incredintarii copiilor mie? Faptul ca tatal a fost de acord? Si daca nu mai e de acord, cererea lui de reincredintare are automat castig de cauza?
Repet, mi s-a spus ca instanta va retine doar fondul conventiei noastre, ea urmand insa se pronunte in termeni juridici clari respectiv: ia act de conventia partilor si decide: minorii se incredinteaza lui X, Y plateste pensie de la data chemarii in judec. , relatii personale Y cu minorii astfel:xxx.
Credeti ca in forma actuala a sentintei exista riscul unor interpretari nedorite/atacabile cu privire la incredintarea/reincredintarea copiilor sau pensia datorata acestora?
Ar fi fost bine ca inainte sa semnati conventia respectiva sa o cititi cu atentie si apoi sa puneti intrebari avocatilor.
Art. 271
(1) Partile se pot infatisa oricand in cursul judecatii, chiar fara sa fi fost citate, pentru a cere sa se dea hotarare care sa consfinteasca invoiala lor. (2) Daca partile se infatiseaza la ziua fixata pentru judecata, cererea pentru darea hotararii va putea fi primita, chiar de un singur judecator, urmand ca hotararea sa fie data de instanta in sedinta.
(3) Daca ele se infatiseaza intr-o alta zi, instanta va da hotararea in camera de consiliu.
Art. 272
(1) invoiala va fi infatisata in scris si va alcatui dispozitivul hotararii.
Art. 273
Hotararea care consfinteste invoiala partilor se da fara drept de apel.
Insa exista drept de recurs impotriva acestei hotarari.
Din ce ati scris mai sus, hotararea pronuntata pare in regula, insa daca aveti nemultumiri, sau nelamuriri este bine sa le discutati cu avocatii care au redactat "Conventia" respectiva pentru ca ei cunosc mai bine situatia decat noi.
Se intelege ca pensia de intretinere se va plati din momentul introducerii actiunii pe intreaga durata de scolarizare a minorilor, adica daca se afla in continuarea studiilor, pana la 26 de ani, conform legii.
NU e suficient ca tatal sa nu fie de acord cu incredintarea minorilor. El va trebui sa promoveze actiune pentru reincredintarea minorilor, in momentul in care se vor schimba conditiile si situatia care au stat la baza prezentului proces.
Exista insa o problema care face inutile acele articole in caz.
Astfel, nu stiu in ce masura au fost destepti avocatii si nu stiu ce anume continea intelegerea aia, daca invoca 271-273 Procedura, insa stiu ca acel jude nu a stiut tocmai bine legea.
Acela este, avand in vedere faptul ca a fost consfintit intr-o hotarare judecatoreasca fara drept de apel, este un contract de tranzactie. Totul bine, pana aici, doar ca parintii nu au voie sa tranzactioneze cu drepturi personale nepatrimoniale. Si nu numai parintii. Pur si simplu, in legislatia romana fata de cea americana, de exemplu, aceste drepturi personale si nepatrimoniale nu spot face obiectul vreunei tranzactii.
Parerea mea este ca instanta trebuia sa dea o hotarare iar nu avea drept sa ia act de o tranzactie ilegala.
Eu as face apel impotriva acelei decizii judecatoresti; sau recurs, de fapt, caci acest tip de tranzactie a fost data cu recurs, fara drept de apel. :slap: Exista acel motiv de recurs cu aplicarea gresita a legii, ala ar merge.
O mare gogomanie! X-(
Nu se intelege nicaieri de cand se plateste pensia iar poprirea nu se va face pentru ca asa zice legea, ca niciunul dintre cei care sunt terti poprit nu stie daca domnul a platit deja pensia pentru perioada procesului sau trebuie platita din urma. Daca nu scrie in hotarare :-/ iar recurs! :)
Cu tatal si reincrdintarea e mult de povestit. Daca mai suntteti in termenul de recurs, contactati un avocat, mergeti la o consultatie cu intreg dosarul primei instante si vedeti ce puteti face. Mie imi pare ca se poate repara, chiar daca va mai dura ceva timp... insa ar fi indicat sa rezolvati.
Am primit ieri hot.judecat. in care este scris ca instanta decide:
"Admite cererea principala a mamei, admite cererea reconventionala a tatalui, ia act si consfinteste "Conventia parinteasca" a partilor"
dupa care urmeaza copierea integrala a conventiei noastre.
Apoi scrie "definitiva. pronuntata in sedinta publica...".
Problema mea este ca in ceea ce priveste incredintarea minorilor, in "Conventia parinteasca" scrie astfel: "Tatal isi retrage cererea reconventionala si ...
#-o#-o Asa e de pus la ziar...
Fuguta la un avocat daca mai sunteti in termenul de recurs.
:rofl: Nici n-am mai analizat logica, mi s-a parut atat de mare prostia ca a luat act de o conventie care nu era tranzactie legala incat... :rofl:
Oricum, avand in vedere ca avocatii nu au numit acel act ca fiind tranzactie, imi pare ca mai mare a fost vina judelui decta a avocatilor, daca ma uit si la explicatii si tot...
Iertati-ma ca insist, insa mai am doar 4 zile in care pot sa fac recurs. Data de la care se va plati pensia nu ma deranjeaza in f. mare masura, poate fi si cea de la data hotararii.
Cel mai tare as dori sa stiu insa care sunt implicatiile viitoare ce pot decurge din faptul ca in hotarare scrie ca instanta "admite cererea principala a mamei, admite cererea reconventionala a tatalui, ia act si consfinteste conventia partilor", daca apoi se citeaza conventia noastra in care scrie ca "tatal isi retrage cererea conventionala si intimpinarea si este de acord cu incredintarea copiilor mamei" ? Faptul ca scrie ca admite cererea reconventionala a tatalui inseamna ceva?
Mentionez ca in conventia noastra se face referire la art. 271 si urmatoarele.
De asemenea, o eventuala cerere de reincredintare a tatalui este problema care ma intereseaza f. mult. Stiu ca o astfel de cerere are castig de cauza DOAR daca se modifica conditiile care au stat la baza incredintarii. In conditiile in care este vorba de o tranzactie, care sunt aceste conditii ?
Astept un raspuns pt. o "iluminare" tarzie #-o.
Alte discuții în legătură
Proces partaj
zimbrul68
Buna ziua.
Am pe rol un proces de iesire din indiviziune. Am cazut de acord, impreuna cu partea adversa asupra unei versiuni de partaj, propusa de expert si ... (vezi toată discuția)
Reincredintare minor
notme
am divortat in anul 2007 la cererea fostului sot, insa in fapt a fost un divoert de comun acord;baiatul nostru nascut in 2004 i-a fost incredintat lui, cu ... (vezi toată discuția)