actiune in instanta de asociatie

Despre ce speta este vorba?

Si pe mine ma intereseaza acest subiect. La mine este vorba despre neplata intretinerii niciodata si despre, un alt caz, incalcarea ROI de catre un proprietar.

L 230, Art. 31. - (1) Presedintele asociatiei de proprietari ..................... . El reprezinta asociatia de proprietari în relatiile cu tertii, inclusiv în actiunile initiate de asociatie împotriva unui proprietar care nu si-a îndeplinit obligatiile fata de asociatie sau în procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarâre a adunarii generale a proprietarilor.

actiunea se face in numele asociatiei, iar asociatia este reprezentata de presedinte, daca are contract de mandat sau imputenicire.

De fapt ce fel de com. executiv este vorba, daca presedintele intentioneaza sa faca ceva, vorbiti de o actiune in instanta impotriva unui proprietar (o fi scris cu marcherul pe usa de la bloc saracul om) si majoritatea membrilor com. ex. care vor sa il premieze pentru fapta sa. Acest lucru sa va fie clar, ori aveti un presedinte responsabil, ori il puneti sa spele scarile, iar asociatia este condusa de un tzatza Floarea de la 3, ce naiba?

aid235 a scris:

Intrebare?
Poate presedintele unei asociatii sa inainteze instantei actiune impotriva unui proprietar fara o decizie a comitetului executiv?

Atat in legea 230/2007 cat si in HG 1588/2007 se prevede la atributiuni ale comitetului ca acesta "iniţiază sau apără în procese, în numele asociaţiei de proprietari sau în numele proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari, interesele legate de clădire...";
Daca o sa corelam acestea, cu prevederea conform careia "presedintele asociatiei de proprietari este si presedintele comitetului executiv", cu celelalte atributiuni ale comitetului si ale presedimntelui, trebuie sa admitem ca presedintele trebuie sa discute in comitet initierea unor actiuni in instanta.
Este firesc sa se discute in comitet pentru ca intra in atributiunile comitetului, pentru ca mai multe pareri pot duce la solutii mai bune, pentru ca acest comitet aproba cheltuielile asociatiei si este posibil ca acest prioces sa coste onorariul unui avocat sau expert contabil, pentru ca este posibil sa se gaseasca o solutie amiabila de rezolvare fara a apela la instanta.
Pe de alta parte, daca presedintele reprezinta singur in instanta asociatia (nu angajeaza cheltuilei cu onorariile juristilor si expertilor contabili), nu vad de ce trebuie sa obtina neaparat o decizie a comitetului executiv. Doar daca membrii comitetuli considera ca aactiunea in instanta initiata de presedinte aduce prejudicii asociatiei (chiar daca nu se cheltuie din banii asociatiei). Daca presedintele prejudiciaza asociatia, comitetul executiv poate convoca adunarea generala pentru alegerea altui presedinte.
Asadar daca presedintele si membrii comitetului se inteleg este simplu de a se consemna in procesul verbal al primei sedinte de comitet, ca s-a decis initierea unei actiuni in instanta.Daca presedintele nu are sustinere in comitet poate sa accepte decizia comitetului punctual in aceasta problema si sa nu initieze actiunea in instanta sau, in cazul cand aceste diferente de pareri se repeta in mai multe probleme trebuie sa se "desparta". Ori presedintele-si da demisia, ori comitetul organizeaza adunare generala unde se propune alegerea altui presedinte.
Personal nu am tinut la aceste prevederi, la a obtine si consemna o decizie a comitetului, pentru ca la toate actiunile in instanta pe care le-am initiat, membrii comitetului m-au felicitat si nu s-a exprimat niciodata macar o opinie precum ca ar fi trebuit sa fac altfel. Dar membrii comitetului nostru stiu in permanenta care sunt restantierii, ca au fost notificati, ca li s-a instituit privilegiu imobiliar, ca au fost contactati restantierii si invitati la asociatie sa discutam... Adica initierea actiunilor in instanta nu este o surpriza pentrui nimeni din asociatie.