Executare silita pornita impotriva altei persoane decat debitorul real

din punctul meu de vedere trebuie sa cauti alte motive pentru a paraliza sau anula o executare silita. din ceea ce ai postat rezulta ca esti pentru debitori (care o fi ei).
in cadrul contestatiei la executare motivat ca somatia este gresit indreptata nu castigi prea mult mai ales daca actualul proprietar, numit codebitor primeste somatia.
executarea silita pentru recuperarea unor creante este o executare silita indirecta care se indreapta asupra bunurilor debitorului.
din cate inteleg s-a emis o somatie in conditiile art 497 CPrCiv iar la cel somat este trecut numele vechiului debitor si nu cel al actualului proprietar.
un judecator bun si cu buna credinta nu ar anula intreaga executare silita in cadrul contestatiei la executare.
cea mai corecta solutie ar fi indreptarea actului in sensul indicarii persoanei catre care trebuie indreptata somatia si eventual al obligarii comunicarii si catre aceasta persoana daca somatia nu i-a fost adusa la cunostinta (cel mai probabil proprietarul actual al bunului).
in cel mai bun caz pentru contestatori s-ar anula somaţia insa acest lucru nu impiedica executorul (judecatoresc sau bancar) sa reia formele de executare silita.
oricum ai dat foarte putine detalii despre continutul actelor pentru a primi un raspuns corect. desi ai spus ca prin declaratia autentica data la notar de creditorul ipotecar acesta a renuntat la al mai urmarii pe primul debitor pe al doilea il numeste codebitor lucru care pare lipsit de sens.
cel mai probabil banca ia tinut pe ambii ca si debitori sens in care in locul executorului as fi trimi fiecaruia cate o somatie imobiliara.
cel care dovedeste un interes daca somatia se face in conditiile art. 497 CprCiv asupra imobilului este doar proprietarul imobilului. alte persoane chiar daca au fost somate gresit nu sufera nicio vatamare deci nu justifica nici interes in cadrul contestatiei la executare.
sper ca rasp

Colegul are perfecta dreptate.
Cu aceasta ocazie, va felicit domnule coleg. Este o bucurie sa constat ca in afara de Dl. Godot, mai gasim un profesionist in materia executarii silite.

N-am auzit in viata mea de declaratie notariala de schimbare a debitorului. Poate e un act de novatie, ceea ce nu e niicidecum declaratie notariala.
In orice caz, debitorul x nu risca nimic, el nu a garantat decat cu imobilul, daca imobilul nu mai e in patrimoniul sau - nu poate pierde nimic.

Contract de vanzare cumparare materiale constructii incheiat intre SC X SRL si creditor.
Deoarece erau intarzieri la plata si pentru a-i mai pasui creditorul a fost de acord cu incheierea unui contract de garantie imobiliara ipotecara constituita de o persoana fizica in calitate de garant, pentru garantarea restului de plata pe care il avea SC X SRL fata de creditor, act inscris imediat in cartea funciara.
Dupa incheierea acestui contract deoarece debitorul SC X SRL avea probleme cu solvabilitatea l-a convins pe creditor sa schimbe debitorul cu SC Y SRL, in acest sens incheindu-se acea "Declaratie" notariala, in conditiile expuse mai sus, (evident si cu mentinerea ipotecii) ,act autentic inscris imediat si in cartea funciara.

Deoarece inclusiv debitorul SC Y SRL intarzia cu plata sau platea sume prea mici creditorul a inceput executarea silita indicand ca debitor pe SC X SRL.
Pana la inceputul executarii silite si dupa , si fostul debitor SC X SRL cat si noul debitor SC Y SRL au facut plati in contul creditorului cat si al executorului judecatoresc.

Acum s-a ajuns la somatia imobiliara facuta impotriva primului debitor SC X SRL prin care , pe langa ca i se indica sume total gresite, executorul precizeaza ca daca nu se va achita debitul se va scoate la vanzare imobilul proprietatea debitorului SC X SRL (pe cand imobilul este al garantului persoana fizica).

Problema este ca debitorul SC Y SRL doreste sa achite tot debitul real ramas de plata, incercand sa faca o cerere cf.art.499 cpc dar..si aici avem o pb: cum poate cere asa ceva debitorul SC Y SRL atat timp cat executarea silita a inceput impotriva debitorului SC X SRL ?

In cadrul CE ambii debitori ( si cel novat cat si debitorul delagat..fiindca si mie mi se pare a fi o novatie acea "Declaratie" notariala) vor contesta aspecte care tin de intinderea sumei din titlu executoriu (intrucat de la inceputul ex.sil.si pana la aceasta data suma s-a diminuat considerabil), debitorul SC X SRL putand sa faca si aparari pe fond tinand cont ca titlul nu provine dintr-o HJ (invocand si aspectele indicate mai sus cu plata nedatorata, etc.).

In privinta garantului: ce treaba are el cu datoriile debitorilor si lamurirea intinderii titlului executoriu? El a garantat cu bunul deci si-a asumat un risc. Nu are ce invoca in cadrul CE, ipoteca fiind constituita legal, fara vicii, dol..etc.

ps: Nu toti suntem sclipitori...dar ne straduim,nu? Si in fond, suntem pe un for, deci in mediul virtual. Instanta deja e treaba f. serioasa, in care nu ne permitem sa facem actiuni sumar motivate sau pe langa lege.

incep prin ami cere scuze daca din raspunsul meu cumva s-a simtit vreo tenta sau intentie de jignire.
ai dreptate toti avem de invatat de pe forum fiindca asta este pana la urma scopul.
nu am avut nicio intentie in acest sens.
deja problema s-a schimbat total fata de ceea ce ai intrebat anterior.
aici deja exista interesul de a se promova contestatie. principalul interesat ramane tot proprietarul imobilului. dar pana la contestatie raman la parerea ca dovezile platilor trebuie duse executorului judecatoresc si impreuna cu creditorul problemele referitoare la restul de plata trebuiesc rezolvate in aceasta faza.
de abia daca nu rezolvati asa, trebuie sa va adresati instantei. atentie la termenul de 15 zile pentru contestatie.
referitor la plata integrala a debitului vezi ca orice parte interesata poate sa o faca.
depunerea contestatiei insotita de consemnarea intregii datorii actualizate plus cheltuielile de executare duce la suspendarea de drept a executarii silite pana la solutionarea cererii de incetare a executarii in fata instantei.
in cel mai rau caz daca sc y srl, proprietarul actual al imobilului daca ma inteles bine, nu a fost somat si nu s-a primit nicio executare impotriva lui are la indemana , pe langa plata datoriei in cadrul executarii silite si cererea de incetarea adresata instantei si calea unei oferte reale de plata direct catre creditor el nefiind parte in cadrul executarii silite.
sper ca ma reusit sa raspund nelamuririlor tale cat mai bine.
repet cel mai corect raspuns l-as putea da doar cu actele in fata.
bafta si sarbatori fericite

Nu, prorietarul imobilului ipotecat este o terta persoana (si mai e si fizica pe deasupra) care nu are nicio legatura cu aceste doua societati.
Daca prin acea "Declaratie" notariala creditorul a renuntat expres la primul debitor, de ce il urmareste tot pe acesta?

Practic debitoarea reala este cea de-a doua societata, fata de prima societate creditorul declarand ca : " considera stinse toate obligatiile de plata fata de primul debitor si ca nu mai are nicio pretentie asupra acestei societati".

Eu am intrebat de procedura prev. de art.499 cpc (nu de incetarea ex.sil.prin consemnarea sumei), - incuviintarea platii pe timp de 6 luni din veniturile imobilului sau alte venituri ale debitorului - raporata la debitorul real, nu la cel impotriva caruia a inceput executarea silita.