Executare silita pornita impotriva altei persoane decat debitorul real

Uitati ca in Romania orice este posibil!
Repet: debitorul obligatiei este o SC iar garantul o PF.
Astept si alte pareri. Multumesc.

sa vad daca am inteles bine:
sc x srl persoana somata de executorul judecatoresc.
sc y srl persoana care a preluat datoria in fata bancii si pentru care ar fi renuntat banca al urmari pe debitorul x (cel urmarit totusi)
persoana fizica z, proprietarul imobilului urmarit, garant ipotecar si care nu a semnat alt contract decat cel de garantie imobiliara. in prezent acesta nu a primit nimic din partea executorului judecatoresc.
daca ceea ce am scris corespunde realitatii vreau sa fac urmatoarele precizari care sper sa te ajute.
in primul rand vreau sa spun ca executorul judecatoresc trebuie sa se conformeze cererii creditorului potrivit principiului disponibilitatii. bineinteles ca in baza actelor pe care i le prezinta creditorul, in calitate de specialist are datoria cel putin morala de a-i explica acestuia calea corecta de urmat.
nu inteleg rationamentul pentru care acele persoane se incapatineaza sa-l someze pe x daca acesta nu este proprietarul imobilului.
executarea silita pentru recuperarea creantelor este o executare silita indirecta care comporta asupra bunurilor debitorului si nu asupra persoanei acestuia (ca in cazul executarilor silite directe)
in aceasta situatie faptul ca x a fost somat fie ca este debitor fie ca nu mai este debitor nu ar avea succes deloc intr-o contestatie la executare impotriva somatiei imobiliare prin care i se aduce la cunostinta ca daca nu plateste datoria se vinde imobilul lui z. eu as interpreta somatia ca fiind una in conditiile art. 387 pur si simplu si x ar putea apela la o contestatie daca intr-adevar nu mai are calitatea de debitor si se incepe executarea silita asupra bunurilor lui. de abia atunci poate sa justifice un interes.
deci conclusiv parerea mea este sa nu incepi o contestatie formulata de sc x srl decat daca se indeplinesc cumulativ cele doua conditii de mai sus.
trecem la sc y srl
daca am inteles bine pentru acesta vrei sa incepi o contestatie la executare si in conditiile art. 499 sa obtii suspendarea pe o perioada de 6 luni. te rog sa citesti art. 499 si sa vezi ca acesta pune la indemana persoanei care are venituri din imobilul urmarit si numai acestuia actiunea in instanta de care vorbesti.
din cate am inteles y este ca patrunjelul in zama. nici nu a fost somat si nici nu este proprietarul imobilului. ce interes are cu privire la imobil? este chirias sau are venituri de pe urma imobilului? daca nu atunci ce interes are in cadrul contestatiei la executare.
revin la ce am repetat intr-una. in conditiile date de tine doar proprietarul imobilului z are un interes in cadrul contestatiei la executare. incuviintarea executarii silite trebuie ceruta in contradictoriu cu el in baza contractului de imprumut si al contractului de garantie imobiliara care ambele constituie titluri executorii potrivit legii. el trebuie sa fie cel somat si daca nu a fost somat este gresit. este imobilul lui si el trebuie sa stie ca i se vinde.
in opinia mea este singurul care poate cere anularea unei eventuale executari silite nelegale din diferite motive inclusiv necomunicarea somatiei. atentie ca si el are termen de 15 zile sa conteste executarea silita insesi, termen ce curge de la data cand a primit somatia sau daca nu a primit-o de la data la care a luat cunostinta despre executarea silita. daca pierde acest termen nu mai poate ataca decat fiecare act in parte desi este foarte greu sa se demonstreze ca z stia de executarea imobiliara atata timp cat nu i s-a comunicat niciun act.
deci repet. sfatul meu este sa te concentrezi asupra lui z in cazul tau. este singurul care ar putea promova cu succes contestatii in aceasta executare silita de dreptul intortocheata.
este singurul care ar putea cred eu sa ceara si plata in sase rate lunare a datoriei in conditiile art. 499.
sper sa iti fi fost de folos

Nu inteleg ce treaba are banca in propozitie.
Creditorul este un comerciant persoana juridica .
Cererea pe art.499 cpc o face SC X SRL care isi desfasoara activitatea in spatiul (imobilul) gajat de PF, deci produce in acel spatiu, activitatea comerciala care aduce profit. ( SC X SRL este "singura persoana" care are/obtine venituri din imobilul ipotecat).

nu am fost atent cine e creditorul si am inteles ca e o banca. rationamentul insa e acelasi indiferent cine e creditorul.
societatea x nu realizeaza venituri din imobilul urmarit. este cel mult chirias si plateste chirie deci imobilul aduce venituri proprietarului si nu chiriasului. veniturile realizate de societatea x sunt aduse de activitatea comerciala si nu de imobil. revin si insist: proprietarul z persoana fizica este singurul vatamat de o executare silita imobiliara si deci ar justifica interes in cadrul contestatiei.
cum in cazul dvs. x detine imobilul in baza unui comodat nu vad ce venituri are z de pe urma imobilului.
sincer, cu riscul sa va suparati pe mine cred ca cele trei persoane au toate o legatura si un scop. sa scape de executarea silita fara sa plateasca datoria. sper sa nu fie asa dar altfel nu imi explic increngatura asta sucita. x este somat, plateste si y si x. z garanteaza cu un imobil. y vrea sa faca contestatie desi nu are nicio legatura cu ce se intampla decat acea schimbare declaratie care mi se pare fara sens pentru creditor.
in mod "normal" (si sper ca intelegeti ce inseamna normal) eu cred ca nicio instanta nu ar aproba plata in 6 luni. ar fi nedrept pentru creditor. oare el nu mai are drepturi numai debitorii. plata in 6 luni este o exceptie de la regula platii in 15 zile si orice judecator de buna credinta ar aproba-o doar in situatii cu totul exceptionale.
eu zic sa insistati mai bine pe platile alea facute de debitori oricare ar fi ei si nerecunoscute de creditor.
pentru faptul ca sau facut plati nu se cere intinderea si intelesul titlului executoriu. lamurire acestor aspecte au alt scop. atunci cand nu se stie exact ce trebuie facut cat trebuie platit.
platile facute trebuiesc dovedite cu chitanta si este obligatoriu sa fie recunoscute de creditor. daca acesta nu recunoaste nu ceri in contestatie lamurirea titlului ci pur si simplu faci dovada platii si ceri instantei sa reduca cuantumul datoriei in mod corespunzator

Art. 499 cpc:"...debitorul poate cere...sa-i incuviinteze ca plata datoriei..sa se faca din veniturile imobilului urmarit sau din alte venituri ale sale".
SC X SRL produce in acest imobil.

Nu am de ce se ma supar, doar nu-i speta lu' mama.

PF , chiar daca face CE, ce ar putea sa conteste? Ca nu el este tinut sa plateasca datoria si daca debitorul n-o face, imobilul trebuie vandut cf. contractului de ipoteca.

Chiar daca s-ar vinde la licitatie imobilul urmarit datoria nu ar fi acoperita prin aceasta vanzare.
Solutia platii in 6 luni este buna atat pt. debitor, care castiga timpul necesar pt. a produce acesti bani pe care-i datoreaza creditorului si a-i plati in tot acest timp cat si pt. creditor care isi va recupera cu siguranta toti banii, nu doar o suma obtinuta prin vanzarea imobilului.
Deci nu sunt tertipuri de tergiversare.
Consider ca SC X SRL are interes in promovarea unei CE, pentru a arata ca nu are calitate de debitor si pt. a cere inst. de ex. recalcularea sumei corecte din somatie.
Separat (dar si in acelasi timp), SC X SRL poate formula cerere pe art.499 cpc,..pana se lamuresc toate aspectele pe calea CE.

Totodata, SC X SRL, poate face cerere de indreptare eroare mat. in baza art.54 din L:188/00, aducandu-i la cunostinta ex.jud. si faptul ca este urmarita o alta persoana decat debitorul real.

In tot acest timp debitorul (adica ambii), fac plati in contul datoriei, prin ex.jud.