calitate procesuala

Calitatea procesuala nu poate fi" invocata" dupa bunul plac al cuiva. Aceasta se poate invoca, la cererea unei parti sau din oficiu, de catre instanta.
Daca lipsa calitatii nu a fost invocata, de multe ori, "onorata instanta" nu catidiseste , din oficiu, sa o puna in discutie, si astfel se ajunge pana in recurs, care poate trimite spre rejudecare(alt timp,alti bani, alti nervi)cazul.
Pentruca este o exceptie absoluta, orice hotarare data , avand cele 2 parti, ar fi fost nula, putand fi invocata nulitatea prin lipsa calitatii procesuale a uneia dintre parti.
Deci nu primaria este de vina ci instanta care trebuia sa puna in discutie calitatea procesuala a partilor, asta in cazul cand judecatorul respectiv si-ar fi indeplinit cu constiinciozitate , rolul.Dar el a aplicat doar principiul disponibilitatii, deci dreptul partilor de a decide pe cine si cu cine se judeca.Pe de alta parte, si d-voastra ati fi putut intreba, consulta, macar acest forum daca nu aveati un avocat.Deci. vina ......?????????

Deci 3 instante nu si-au indeplinit sarcinile,iar primaria care a ascunns de 3 ori exceptia nu are vina !!! f.curioasa impartialitate din partea lui liamic43

Va inteleg supararea dar exista dictonul "dura lex sed lex"ceeace inseamna ca , legile, chiar daca sunt dure, sunt legi.Eu nu am facut altceva decat sa va arat ca respectiva exceptie este prevazuta in cod procedura civila-cod care nu l-am facut eu.Instantele aveau si ele datoria de a veghea la bunul mers al judecatii, dar atata vreme cat d-voastra nu ati ridicat nicio obiectie, deci n-ati ridicat exceptia lipsei calitatii procesuale, dece considerati ca toti au o vina si d-voastra , care aveati acest drept de exercitiu procedural, nu vi l-ati exercitat.
"Impartialitate" este gresit cuvantul pe care l-ati ales-este vorba despre anumite reguli pe care trebuie sa le urmeze judecata si pe care nu le putem incalca, orisicat v-am intelege.
Si primaria si-a exercitat dreptul ei procedural , in privinta invocarii lipsei ei de calitate.

Lipsa de pregatire a partilor trebuie suplinita de instanta, in baza rolului activ.

cum puteau cele 3 instante instantele sa observe ca este gresita nominalizarea ca parata,Primaria,daca Dispozitia atacata prin proces are antetul Primariei si nu al Municipiului? iar persoana care a venit din partea paratului in fata instantelor este consilier juridic in Directia juridica care a emis Dispozitia ?!