Poate fi admisibila cererea??

nu este motiv temeinic pt cererea de revizuire. trebuie sa existe o hotarare definitiva de condamnare.

In speta criticati tot sentinta de fond.Hotararea de fond putea fi atacata numai cu apel sau recurs .Ati declarat recurs ,ati uzat de aceasta cale de atac .In motivele de recurs trebuia sa criticati faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra unui capat de cerere .Daca nu ati facut-o nu se mai poate . Nepronuntarea asupra unui capat de cerere se ataca cu contestatie in anulare ,nu cu revizuire . In cazul dvs. ,contestatia in anulare se poate face doar in 30 de zile de la data recursului, doar daca in recurs instanta nu s-a pronuntat asupra unui motiv de recurs.
Fiind irevocabila hotararea prin respingerea recursului , puteti depune o noua actiune cu acel capat de cerere pe care nu s-a pronuntat prima instanta ,intrucat nu puteti avea autoritate de lucru judecat.

Cu tot respectul si multumiri pentru raspunsul dat.
D-na av. CazacuIoana; Speta este o C.la Excutare pe temeiul disp.art.399 alin.1 Cod proc civ., Speta cumprindea mai multe capete de cerere, Noi am solicitat instantei
1) "Sa oblige BEJ. X sa continuie executarea silita in Dos.Ex. Nr.YYY/2007 suma
de BBBBBBB,BB lei reprezentand restul de sulta la partaj bunuri imobile
si suma de CCC,CC lei diferenta pret la bunurile mobile, sume nerecuperate
de la intimata Z (debitoare din Dos.Ex.Nr. YYY/2007 al BEJ.X)";
2). "Sa oblige BEJ. X sa execute suma de FFFF,FF lei cu titlul de cheltuielile de
executare avansate de creditor in Dos.Ex. Nr.YYY/2007, conf. cu
disp.art.371^7 Cod proc. civ. stabilite prin p-v/30.04.2008, cheltuieli puse in
sarcina (debitoarei);"
3). "Actualizarea sumelor aratate la punctele (1) si (2) cu dobanda legala pentru
activitati civile si, aplicarea coieficientului de inflatie
4). Obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.

Instanta de fond in motivarea sa arata sustinerile partilor dar practic nu se pronunta pe nici un capat de cerere, In motivarea sa face o insiruire de cuvinte fara a se sprijini in fapt si drept sau pe probele administrate in cauza doar numai pe una singura pe care am solicitat obiectiuni prin cerere in subsidiar si desemnarea unui alt expert (nici pe cererea aceasta instanta nu se pronunta).Mai multa instanta arata o proba care nici nu a fost administrata (INTEROGATORIUL INTIMATEI) .Sunt foarte lacune in Setinta respectiva [...]. In dispozitiv foarte simplu "..respinge contestatia ca neantemeiata"

S-a atacat cu recurs, In motivarea recursului am mers exact cu indicarea sidezvoltarea motivelor de recurs dupa Dreptul Procesual Civil autor Florea Magureanu, deasemeni si jurisprudente CEDO, aratand defapt ca dupa 4 ani o Hotarare irevocabila si investita cu Titlul Executoriu nu se poate pune in executare si finaliza actul de justitie. (indicand violarea dreptului prevazut la art.6 alin.1 din CEDO); Probabul pe judecatorii Tribunalului X s-au vazut ofensati de critica adusa, cu unele argumente si din jurisprudenta CEDO, de un "justitiabil cu mandat de reprezentare
, si delegatie din partea Biroului Central SIDO- Sectia Rommana." Pronuntarea Tribunalului s-a facut intr-un timp foarte scurt (presupun ca nici nu a citit Concluziile Scrise depuse la dosar in numar de 9 pagini).(privind si alte cereri accesoriale nu au fost judecate conf. cu dispozitiile Codului proc.civ. "Cererea prin care am solicitat recuzarea expertului; s-a facut fara citarea partilor si a expertului, s-a pronuntat dar Incheierea nu este la dosarul cauzei"). Dupa parerea mea, pare ceva foarte putred la mijloc.
Multumesc anticipat celor care se vor stradui sa dea un raspuns, cat mai aproape de adevar
Cu stima si respect;

Hmm, nu suntem in penal, Codul de Procedura Civila reglementeaza la art. 281 ind. 2 completarea unei hotarari de fond in care nu s-au solutionat toate capetele de cerere.

Art. 281^2
Daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, iar in cazul hotararilor date in fond dupa casarea cu retinere, in termen de 15 zile de la pronuntare.
Cererea se solutioneaza de urgenta, cu citarea partilor, prin hotarare separata. Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplica in mod corespunzator.

Prin urmare, atat timp cat exista aceasta procedura, ea trebuia urmata, nici macar motiv de recurs nu aveati. Mica Reforma (Legea 202/2010) introduce in CPC art. 281 ind. 2a, care chiar clarifica acest punct.

Indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor potrivnice sau completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau recursului, ci numai in conditiile art. 281—281^2."

Ok...D-l eumarian.. Daca s-a pierdut termenul de introducere a cererii de completare a dispozitivului cu solutionarea capetelor de cerere principale si a cererilor accesorile si incidentale. O cerere introdusa se va respinge ca 'tardiv' introdusa, dar hotararea data presupun ca nu poate garanta "autoritatea de lucru judecat" asupra acelor cereri.
Deci; consider ca se poate formula o noua cerere in instanta, pe capetele de cerere principale nesolutionate de instanta fara a-se pronunta,Fac aceasta afirmatie pentru a se garanta "dreptul de acces la justitie",; Intreb o astfel de cerere se va lovi de "rxceptia autoritatii lucrului judecat"?? Astept opiniile Dv.!!#-o