Actul de abdicare a regelui Mihai e NUL! Traiasca regele!

Distinse domnule avocat spuneti ca actul de abdicare al Regelui Mihai este nul pentru ca a fost dat cu incalcarea legilor existente la aceea data .la ce legi va referiti dezvoltati putin ca e interesant ce spuneti si in al doilea rand rog deasemeni sa dezvoltati putin si aceasta frumoasa afirmatie a domniei voastre pe marginea actului de abdicare al Regelui Mihai potrivit caruia ati mai spus asa ulterior aceasta nulitate a fost acoperita prin modificarea constitutiei ce a transformat statul roman din regat in republica.

Fara a apela la nostalgii sau critici in ambele sensuri, a gestului de abdicare a fostului rege, a actiunii comuniste de la acea data. Regele, avea optiunea refuzului si plecarii in exil situatie in care dupa decembrie 1989, reantors in tara (chiar si dupa ... (2, 3, ,4, 5 ani), si fara actiuni in instanta era "legal era regele Romaniei !!!. Existenta unei "eventuale intelegeri si despagubiri intre fostul rege si comunisti" privind despagubirea sunt aruncare in presa "alambicat" pentru a produce ori valva ori scoaterea din culpa a fostului rege sau culpabilizarea comunistilor din acea vreme. dar "niciodata date concrete care sa reflecte adevarul" or acestea sigur exista. In mod sigur, in afara de acel act de abdicare "mai sunt documente" ascunse cu mare grija !!!, unde sunt si ce contin ele. Niciodata nu se produc asemenea evenimente de asemenea importanta in viata unui stat, de la care sa se pastrezen sau promoveze "doar un act de abdicare", ale cui sunt interesele pentru care sunt "dosite" aceste documente ????????. Ce este mai curat in istoria unui popor, masluirea istoriei sau publicarea adevarului, cine sunt cei care promoveaza acestea ?.

Este o gluma NU ?. Trebuie sa stii ca in 1866 cand a fost adusa familia Hohenzollern in Principatele Unite, poporul nu exista ca enitate care poate fi intrebata si nici nu a fost intrebat, exista doar vointa marilor boieri care -si doreau pastrarea privilegiilor si au cautat un principe strain care sa le ofere aceasta. Abdicarea, legala sau nu din 1947, poate fi "anulata printro hotarare in instanta" insa pentru a schimba forma de guvernare, este o gluma sa apreciezi ca o judecatorie poate hotara aceasta doar "prin modificarea copnstitutiei se poate face. Si aici ... este o problema, astazi probabil 15 - 20 % ar vota pentru monarhie cu indulgenta. Daca analizezi cu sinceritate parerile si amintirile populatiei despre monarhie ai sa ramai surprins despre ele, marea majoritate au amintiri si pareri negative. Poate ca in 1990 romanii ar fi acceptat "orice, monarhie sau nu doar din "dorinta de a schimba regimul comunist" sa nu ne amagim, acum ... este prea tarziu.