Calomnie sau nu??

Dar x-lescu poate fi acuzat de tainuire sau favorizarea infractorului-de vazut incadrarea juridica a faptei?Oare nu ar fi trebuit sa aduca de indata la cunostinta organelor de urmarire penala faptele de care are cunostinta?
Ne putem intreba daca x-ulescu ,in faza initiala,nu a comis infractiunea de santaj?
In alta ordine de idei,legea penala nu mai pedepseste penal calomnia.

Atat calomnia cat si proba veritatii sunt dezincriminate actualemente.
Cat priveste o eventuala incadrare a faptei lui x-ulescu in vreuna dintre cele 2 infracviuni mentionate de colegul, opinez ca nu pot fi incidente, intrucat, x-ulescu nu doar ca nu-l favorizeaza pe ,,individ", ci dimpotriva, el face cunoscuta fapta acestuia , lipind acele afise, aducand la cunostinta publicului fapta si implicit si organelor de urmarire penala care s-ar putea autosesiza.De tainuire nu poate fi vorba fiindca x-ulescu nu a primit niciun bun si n-a valorificat produsul infractiunii, neuramarind ca atare un folos injust.
Infractiunea de santaj, mai degraba ar putea fil uata in calcul, insa doar in anumite conditii si cu probe temeinice.

Nici despre santaj nu poate fi vorba atata timp cat X-ulescu nu a cerut nimic inainte de a lipi acele afise. Sa zicem ca motivul pt care a recurs la aceasta metoda ar fi si teama ca..in urma unui eventual denunt impotriva faptuitorului..nu s-ar deschide o ancheta datorita influentei faptuitorului. Asa..recurgand la acest gest, cu lipirea afiselor, spera ca va exista o oarecare presiune asupra celor care trebuie sa se ocupe de pedepsirea faptuitorului.

emma_woodhouse a scris:

Atat calomnia cat si proba veritatii sunt dezincriminate actualemente.
Cat priveste o eventuala incadrare a faptei lui x-ulescu in vreuna dintre cele 2 infracviuni mentionate de colegul, opinez ca nu pot fi incidente, intrucat, x-ulescu nu doar ca nu-l favorizeaza pe ,,individ", ci dimpotriva, el face cunoscuta fapta acestuia , lipind acele afise, aducand la cunostinta publicului fapta si implicit si organelor de urmarire penala care s-ar putea autosesiza.De tainuire nu poate fi vorba fiindca x-ulescu nu a primit niciun bun si n-a valorificat produsul infractiunii, neuramarind ca atare un folos injust.
Infractiunea de santaj, mai degraba ar putea fil uata in calcul, insa doar in anumite conditii si cu probe temeinice.

Stimata colega,dar la aceste infractiuni ce ar putea fi retinute in sarcina lui x-ulescu ne putem referi?Bineinteles,depinde de speta.
ART. 262
Nedenunţarea unor infracţiuni
Omisiunea de a denunţa de îndată săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile prevăzute în art. 174, 175, 176, 211, 212, 215^1, 217 alin. 2 - 4, art. 218 alin. 1 şi art. 276 alin. 3 se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani.
Fapta prevăzută în alin. 1, săvârşită de soţ sau de o rudă apropiată, nu se pedepseşte.
Nu se pedepseşte persoana care, mai înainte de a se fi început urmărirea penală pentru infracţiunea nedenunţată, încunoştinţează autorităţile competente despre acea infracţiune sau care, chiar după ce s-a început urmărirea penală ori după ce vinovaţii au fost descoperiţi, a înlesnit arestarea acestora.


ART. 263
Omisiunea sesizării organelor judiciare
Fapta funcţionarului public care, luând cunoştinţă de săvârşirea unei infracţiuni în legătură cu serviciul în cadrul căruia îşi îndeplineşte sarcinile, omite sesizarea de îndată a procurorului sau a organului de urmărire penală, potrivit legii de procedură penală, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 5 ani.
Dacă fapta este săvârşită de către un funcţionar public cu atribuţii de conducere sau de control, pedeapsa este închisoarea de la 6 luni la 7 ani.
ART. 264
Favorizarea infractorului
Ajutorul dat unui infractor fără o înţelegere stabilită înainte sau în timpul săvârşirii infracţiunii, pentru a îngreuia sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracţiunii, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 7 ani.
Pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzută de lege pentru autor.
Favorizarea săvârşită de soţ sau de o rudă apropiată nu se pedepseşte.
ART. 265
Omisiunea de a încunoştinţa organele judiciare
Fapta de a nu aduce la cunoştinţă organelor judiciare a unor împrejurări care, dacă ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovăţiei unei persoane trimise în judecată sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane ţinute în arest preventiv pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 1 an sau cu amendă.
Fapta prevăzută în alineatul precedent nu se pedepseşte dacă prin aducerea la cunoştinţă, persoana care are această obligaţie ar produce un prejudiciu pentru ea, pentru soţul său sau pentru o rudă apropiată.

Ingenioasa metoda de denuntare.Doar sa fie si eficienta.Fiindca daca spuneti ca ,,individul" este o perssoana influenta, nici asa nu se stie .Iar despre santaj, s-au vazut si cazuri in care chiar fara vreun flagrant organizat,pretinsa persoana santajata a prezentat probe mincinoase ce au condus la pedepsirea pe nedrept a persoanei impotriva careia s-a depus plangerea pentru santaj.
@andymaurul, ne putem referi la oricare dintre infractiunile enuntate de dvs. , insa , cum am spus, opinez ca prin faptul lipirii acelor afise oricine a luat la cunostinta ar fi putut sa denunte la randul lui, iar organele de up se puteau autosesiza .Sigur ca daca a lipit acele afise in niste locuri unde nu ar fi putut fi observate , e discutabil.Si oricum, nedenuntarea ar putea fi incidenta in functie de gravitatea infractiunii a carei nedenuntare a fost omisa sau de calitatea celui care avea obligatia denuntarii, respectiv un functionar care ar fi luat la cunostinta despre savarsirea infractiunii in exercitiul atributiilor de serviciu.