Aveti un alt punct de vedere asupra spetei descrise mai jos?

La data de 07.07.2008 o societate comerciala a vandut un autovehicul catre A.B., persoana fizica, conform facturii fiscale seria xxxxxx nr. xxxxxxx, din data de 07.07.2008.
Potrivit dispozitiilor cuprinse in “Regulamentul privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor”, aprobat prin Ordinul nr. 1501 din 13 noiembrie 2006, cu modificarile si completarile ulterioare, noul proprietar, A.B., avea obligatia sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului, respectiv in 30 de zile de la data de 07.07.2008.
Mai mult, potrivit prevederilor OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si neefectuarea radierii vehiculelor din evidenta, in cazurile si termenele prevazute de lege.
La data de 22.10.2009, in baza procesului-verbal de constatare a contraventiei nr. xxxxx, intocmit de agentul constatator www , angajat al DRDP in functia de controlor trafic, societatea comerciala care a vandut autovehiculul la data de 07.07.2008, este obligata la plata unei amenzi in valoare de 2500 lei, pentru ca proprietarul vehiculului Dacia, nu detinea rovinieta valabila.
Prin urmare, fapta cumparatorului A.B., de nu respecta o obligatie legala in sensul inmatricularii vehiculului cumparat pe numele sau in termen de 30 de zile de la data de 07.07.2008, a dus la vatamarea drepturilor societatii comerciale prin aplicarea unei amenzi care in realitate trebuia suportata de cumparator.
Astfel, la data de 20.01.2011, Ministerul Finantelor Publice – Agentia Generala de Administrare Fiscala,Directia Generala a Marilor Contribuabili emite Somatia nr. xxxxxxxxx, si Titlul Executoriu prin care societatea este somata sa plateasca o amenda de 2500 lei, in baza sentintei civila nr.846, pronuntata de Judecatoria X in dosarul nr.Y.
Sanctionarea societatii cu plata unei amenzi contraventionale de 2500 lei, echivaleaza, din punctul meu de vedere cu o eroare de fapt asupra proprietarului vehiculului Dacia , deoarece potrivit art.11 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor stipuland urmatoarele: „...Caracterul contraventional al faptei este inlaturat in cazul legitimei aparari, starii de necesitate, constrangerii fizice sau morale......erorii de fapt, precum si infirmitatii, daca are legatura cu fapta savarsita...”.
Astfel, avand in vedere prejudiciul suferit de societatea comerciala prin plata unei amenzi contraventionale, ca urmare a savarsirii faptei ilicite a cumparatorului A.B. de nu inmatricula vehiculul Dacia in termen de 30 de zile de la data de 07.07.2008, precum si evidenta vinovatie a lui A.B., ca urmare a inactiunii sale proprii, dar si faptul ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale(existenta unei fapte ilicite, prin care se incalca o anumita obligatie, aducandu-se atingere unui drept subiectiv, un prejudiciu, un raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu si culpa paratului), societatea comerciala inaintat o actiune in raspundere civila delictuala impotriva cumparatorului A.B. prin care solicita sa se admita actiunea, sa constate ca A.B. urmeaza sa raspunda fata de societatea comerciala cu suma de 2500 de lei, sa oblige pe A.B., sub sanctiunea aplicarii unei amenzi prevazute de dispozitiile Regulamentului privind procedura inmatricularii, inregistrarii, radierii si eliberarea autorizatiei de circulatie provizorie sau pentru probe a vehiculelor, coroborate cu OUG nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, sa isi indeplineasca obligatia legala in sensul inmatricularii vehiculului cumparat pe numele sau in termen de 30 de zile de la data de 07.07.2008, si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La primul termen de judecata A.B. nu s-a prezentat; s-a prezentat la al doilea termen si a raspuns la interogatoriu.Acesta recunoaste ca in data de 07.07.2008 a achizitionat autovehiculul, precum si faptul ca nu a respectat obligatia de a inmatricula vehiculul cumparat pe numele lui, si precizeaza ca si in prezent vehiculul este inmatriculat pe numele societatii
A.B. mai spune ca in februarie 2009 el vinde masina catre o alta persoana, si ca la data intocmirii procesului-verbal de constatare a contraventiei, respectiv 22.10.2009 el nu mai avea masina. Persoana careia i-a vandut masina este cea care apare si in procesul verbal de constatare a contraventiei in dreptul conducatorului auto.
A.B a solicitat instantei sa il aduca ca martor pe cel caruia i-a vandut masina; cu privire la acest capat de cerere, societatea nu s-a opus.
Pentru urmatorul termen, instanta i-a pus in vedere lui A.B. sa aduca documente din care sa reiasa cele afirmate.
Mentionez ca nici societea nu a incheiat un contract de vanzare-cumpare, avand ca dovada a vanzarii doar factura fiscala, si nici A.B. nu a incheiat contract de vanzare-cumparare cu cel caruia i-a vandut vehiculul, acesta neavand nici macar o factura fiscala, ci doar un process – verbal de predare primire, pe care insa nu l-a prezentat instantei.

INTREBARE:
Ar fi indicat ca societatea sa introduca in cauza si persoana careia A.B. spune ca i-a vandut vehiculul? Pe de alta parte, fata de societate, aceasta nu are nici o obligatie;singura persoana care trebuie sa raspunda fata de societate este A.B.
Cu stima,
Diana