Cum se imparte o mostenire care a fost dobandita dupa decesul autorului?

Prima clasa de mostenitori este cea a descendentilor, adica cea a copiilor defunctului si a urmasilor lor in linie dreapta la infinit, indiferent daca sunt din casatorie sau din afara ei, inclusiv copiii adoptati cu efecte depline. Daca la
mostenire vin numai descendenti de gradul I (copiii), atunci mostenirea se va imparti in mod egal. Daca alaturi de acestia la mostenire este chemat si sotul supravietuitor, atunci se stabileste mai intai cota acestuia de 1/4, iar restul se imparte in mod egal intre descendenti.

Calculele se fac la notariat!

Averea lui Ghe se impare astfel:
1/4 sotia lui Ghe
3/4 copiii lui Ghe (3/8 Cornel si 3/8 Alex)

Averea sotiei lui Ghe (adica bunurile ei + acel 1/4 primit de la sot) se imparte asa:
1/2 Cornel (1/2 din 1/4)
1/2 (din 1/4) fiul lui Alex (Iulian).

Sotia lui Alex (Geta) nu primeste nimic din mostenirea soacrei pentru ca Alex a decedat inaintea mamei lui si atunci urca in locul gradul si in drepturile lui Alex doar descendentul acestuia = Iulian, pentru a culege partea din mostenire care i s-ar fi cuvenit lui Alex (1/2 din averea mamei lui) daca ar mai fi trait. (= mostenire prin reprezentare).

Dar sotia lui Alex primeste 1/4 din acel 3/8 reprezentand partea lui Alex dupa tatal sau Ghe iar restul de 3/4 din 3/8 primeste tot Iulian. (= mostenire prin retansmitere).

Toate "povestea" asta trebuie adusa la un numitor comun.

Vi se pare ceva ciudat? :) Nu e!
O mica parte din averea lui Ghe ajunge la nora sa Geta, dar nici o bucatica din averea soacrei nu ajunge la nora. Si asta doar din pricina "ordinii imormantarilor" (cum imi place mie sa spun).

Alex era in viata si a mostenit ceva din averea tatalui sau (3/8) si acest ceva s-a retransmis mostenitorilor lui Alex (sotie supravietuitoare + copil al defunctului)
Dar Alex nu mai era in viata la data mortii mamei sale si nu a mostenit-o. Deci n-avea nici ce sa lase mai departe. In locul lui Alex a venit doar Iulian (= descendent al fiului predecedat al sotiei lui Ghe) pentru a lua din averea bunicii ceea ce s-ar fi cuvenit tatalui sau. Si astfel, nimic din averea soacrei nu a ajuns la nora.

Va multumesc,de raspuns dar eu am omis sa va spun ca inainte de a deceda Tudora,a facut act de vanzare-cumparare lui Cornel (fiul supravietuitor).In situatia asta cum se imparte terenul de 5000mp dobandit in 2010 de cele trei parti (Cornel,Iulian si Geta)? Mentionez ca titlul de proprietate este scris pe numele la toti trei .#-o#-o Va multumesc!

jiulian a scris:

eu am omis sa va spun ca ...

Cand se da o jumatate de informatie, atunci si raspunsul avocatului este ... o jumatate de adevar. Nefericirea e ca o jumatate de adevar poate fi adeseori egala cu o minciuna intreaga. (depinde de valoarea informatiei omise).

Raspunsul meu de mai sus se pastreaza pentru ca el refera la averea defunctului/defunctilor (= o universalitate) si nu la un anume bun din patrimoniu.
Sau altfel spus, v-am dat "formula matematica" aplicabila si nu solutia.

Cand spun ca sotia supravietuitoare a lui Ghe mosteneste 1/4 din averea lui Ghe, ramane de vazut din ce e COMPUSA averea lui Ghe, pentru a vedea cat anume va detine ea in final din fiecare bun in parte. Pentru ca in averea lui Ghe putem regasi bunuri intregi (1/4 din 1/1 = 1/4) sau ...fractii din dreptul de proprietate (de exemplu o jumatate de tractor) si atunci 1/4 dintr-o fractie da ... cat o da. :) De exemplu 1/4 dintr-o jumatate de tractor = 1/8. Si acum devine interesant de stiut a cui era cealalta jumatate de tractor. Daca era a unui tert ( vecinul lui Ghe) atunci nevasta lui Ghe ramane cu 1/8 din tractor. Dar daca era chiar a nevestei lui Ghe, atunci 1/8 + o jumatate = 5/8 din tot tractorul.

Nici n-aveam cum sa va dau solutia pentru teren, fiindca ati mai OMIS sa spuneti al cui fusese de fapt terenul, despre care am ghicit ca era retrocedat. (al lui Ghe sau al nevestei lui?)

Ar trebui sa ghicesc ca Tudora era sotia lui Ghe?
Asta e mai simplu de ghicit.
Dar e mai greu de ghicit ce-a vandut Tudora.
Putea sa vanda ...vrabia din mana. Pentru ca atata timp cat a trait, terenul era inca...cioara de pe gard. (a fost retrocedat dupa moartea ei).

Prin urmare, "vrabia" (obiectul CONCRET al contractului de v-c = o casa sau o cota parte dintr-o casa, de exemplu) nu mai intra in masa succesorala ramasa de pe urma Tudorei (pentru ca si-a "luat zborul" prin vanzare).
Dar in ceea ce priveste "cioara" ...ne lasam surprinsi. Trebuie vazut exact obiectul vanzarii. Caci vanzarea putea sa aiba ca obiect un bun / o fractiune dintr-un bun sau bunuri determinate (si atunci "cioara de pe gard" = terenul sau partea ei din teren nu putea sa fie printre ele), dar putea sa fie la fel de bine si vanzarea unei mosteniri sau a unei fractiuni dintr-o universalitate (oops! - si atunci putem gasi aici si o fractie de cioara).

Cred ca n-ar trebui OMIS sa mergeti cu ACTELE in biroul unui avocat. In felul acesta ar putea si el sa se exprime CONCRET ...fara exemple cu "vrabii" si "ciori". :D

Imi pare rau, dar n-am cum sa dau solutii cata vreme ceea ce am de la dvs. este ...o ecuatie cu prea multe necunoscute.

Va multumesc pentru intelegere.Cand am spus ca Tudora a vandut cota ei lui Cornel,se refera la o casa la curte(1450MP)in Bucuresti.In aceasta casa locuieste Iulian,fiind coproprietar cu Cornel si cu Geta(ne judecam ptr.acest imobil).Intre timp terenul de 5000mp a fost retrocedat conform legii 247/2005.Terenul fiind al lui Ghe.As vrea sa stiu cum se imparte,ptr.ca mi sau aratat mai multe variante:Cornel ia 2500mp ;Geta ia 866mp ;Iulian ia 1634 mp sau Cornel=2500mp ;Geta=1250mp ;Iulian=1250mp.Care varianta este legal indeplinita?