Nelamurire achitare debit in cazul executarii silite

Noul proprietar detine obligatii de plata fata de asociatia de proprietari,dupa data intrarrii efective in proprietate
Aspectul ca asociatia de proprietari a fost obligata sa acopere debitul acumulat in perioada de licitatie,atesta faptul ca reprezentantii legali ai asociatiei de proprietari nu au cunoscut prevederile legale prin care sa recupereze eventualele debite acumulate aferent apartament in litigiu si sa protejeze sursele financiare ale proprietarilor

Noul proprietar NU trebuie sa plateasca.Asa se intampla in toate cazurile in care apartamentul se vinde prin executare.

@daan08
Asta se intampla pentru ca la executarea silita si licitatie nu se cere, asa cum se intampla in cazul vanzarii normale a unui apatament, la notar, adeverinta de debite catre asociatie.
In consecinta nici asociatia nu a stiut de aceasta executare silita, dar si noul proprietar poate pretinde ca nu a fost instiintat de vreo datorie. Ideea e ca in aceste cazuri exista o complicitate vinovata intre banca care executa proprietarul apartamentului si noul proprietar care accepta "ochelarii de cal" pe care-i aseaza pe fata banca.
Asadar asociatia de proprietari ar iesi pagubita din aceasta "afacere" in care partile implicate sunt complici la inselarea cu buna stiinta a asociatiei.

De aceea, in cazul proprietarilor cu restante care depasesc pragul unei anumite sume la restanta - sa zicem un 2500 lei - sa se instituie privilegiu imobiliar pe acel apartament, acesta fiind un mijloc foarte bun de asigurare a asociatiei ca in cazul in care exista intentia de vanzare a apartamentului, fie de proprietar cu recunoasterea debitului de catre cumparator, fie prin executare silita in cazul altui creditor, asociatia sa fie chemata la masa credala si astfel sa-si recupereze debitul.

daan08 a scris:

... in blocul in care locuiesc un apartament a fost vandut la licitatie de catre o banca, in momentul in care a fost cumparat de catre noul proprietar datoriile catre asociatie ale fostului proprietar insumau 3000 ron. Dupa cumpararea apartamentului de catre noul proprietar datoriile au fost achitate din fondul de rulmentn al blocului. Intrebad la asociatie de ce s-a procedat asa mi s-a raspuns ca nu au avut ce sa faca, debitul trebuind sa fie suportat de toti locatarii.
Intrebarea este daca s-a procedat corect, sau datoria ar fi trebuit achitata de noul proprietar

Am citat pentru a revedea ca informatiile sunt insuficiente si chiar incorecte.
Daca asociatia a platit furnizorii de servicii si utilitati pentru acest apartament ca pentru toate apartamentele, din fondul de rulment, din fondul de reparatii, din fondul de penalizari, din orice fonduri pe care asociatia le avea, este firesc, normal si legal. De aceea exista aceste fonduri, pentru a plati firnizorii, pentru a asigura plata utilitatilor si a nu ajunge la aplicarea de penalizari de intarziere catre asociatia de proprietari de catre acesti furnizori si prestatori.
Sau, mai rau, la sistarea furnizarii unor utilitati sau servicii.
Informatia postat este distorsionata deoarece fondul de reulment este al fiecarui proprietar, este cu totul altceva decat decat soldul existent in casa sau banca, decat restantele unui proprietar.
Indiferent din ce sursa se suporta sumele catre furnizori, acestea nu diminuiaza fondul de rulment al fiecarui proprietar. Fondul de rulment al proprietarului se foloseste permanent, luna de luna, dar nu se dimiunuiaza, nu este afectat de restantieri, procese...
Daca intr-o asociatie apare o cheltuiala ce ar trebui suportata de toti sau mai multi proprietari, aceasta se afiseaza pe lista de plata repartizata pe cota parte, pe numar de persoane, pe alte criterii conform HG 1588/2007, dar fara a ne atinge de fondul de rulment al fiecarui proprietar.
Daca, de exemplu, asociatia a pierdut un proces cu un furnizor, proces in care a trebuit sa suporte cheltuieli de judecata (onorariu avocat, expertiza contabila, expertiza tehnica...), aceste sume se pot repartiza tuturor proprietarilor conform legii, pe cota indiviza, in urma deciziei Comitetului execuitiv sau hotararii Adunarii generale. Dar nu din fondul de rulment.
Reamintesc aici ca pentru fondul de rulment se emite chitanta separat si ca acesta suma se restituie proprietarului conform legii. Ori, daca s-ar diminua sau ar dispare aceasta, asociatia nu ar mai avea cum sa o restituie celui care a depus-o.

Mie nu mi se pare gresita abordarea.
Se putea achita aceasta datorie din fondul de reparatii, pe liste direct (repartizat dupa criteriile hotarate in asociatie) sau diminuand fondul de rulment al fiecarui proprietar, similar cu repartizarea pe lista a acestei sume.
Ori de unde a fost luata aceasta suma pentru a achita o pierdere a asociatiei este o abordare corecta.
Dupa parerea mea cea mai buna metoda ar fi fost ca acesta suma de 3000 lei sa fi fost extrasa din fondul de reparatii, acolo unde se gaseste sursa de plata pentru diferite cheltuieli sau "pierderi" ale asociatiei.
Dar daca acest fond nu exista, atunci banii acestia trebuia compensati de undeva, din buzunarul celorlalti locatari si s-a ajuns la aceasta solutie de diminuare a fondului de rulment al fiecaruia, urmand ca, probabil intr-un viitor, sa fie completat acesta......