uzucapiune II

Impotriva lui Z - el a vandut lui A desi vanzarea nu este valabila.
Daca primaria are terenul in proprietate nu se poate face impotriva ei caci dr. de proprietate publica este insesizabil.
Cum a luat primaria acel teren in proprietate prin expropiere? Pe cine a despagubit?

Spuneti-mi, va rog, Y si Z au avut act de mostenire pentru 1000 mp ?
La ce succesiune va referiti cand spuneti ca "cealalta doime i-a ramas lui Z, nefiind dezbatuta succesiunea"?

Succesiunea este facuta dupa mama lui Y si Z. Deci, au un certificat de mostenitor, unde se stipuleaza faptul ca sunt 2 copii, cu cota de 1/2 fiecare. Ulterior, moare si Y si se dezbate succesiunea si ramine un singur mostenitor (A).
Nu s-a dezbatut succesiunea dupa Z.

Mie nu mi-e deloc limpede situatia juridica a acestui teren

Ziceti ca:

ankfloares a scris:

- A ... a construit o casa si ...a instrainat TOATA suprafata de teren unui copil si automat terenul a trecut in proprietatea statului, pentru care ulterior a primit ordin pe 1/2 din suprafata.

Banuiesc ca a instrainat cu casa cu tot.
Si atunci cine a primit ordin? Tot A? :-/

Daca TOT terenul a trecut in proprietatea statului in baza art. 30 din L 58/1974 (ca urmare a vanzarii de catre A catre un copil al sau) atunci, ca efect al preluarii, terenului aferent constructiei (se pare ca TOT) s-a atribuit in folosinta dobanditorului constructiei (acesta fiind copilul lui A). Iar in baza art 36 alin ...nu mai stiu care din L 18/1991, terenul ar fi trebuit sa treaca in proprietatea titularului dreptului de folosinta a terenului, proprietar al locuintei. (= copilul lui A. Caci asa imi iese mie din poveste daca A a instrainat si copilul lui A a dobandit...casa, iar terenul a "plecat" la stat).

Si atunci ... "celalalta doime" i-o fi ramas oare lui Z? :-/ Ma tem ca i-a ramas ...statului, daca statul a luat TOT si a restituit doar 1/2 (a revendicat oare si Z cealalta doime?)

Ma rog, incerc si eu sa-mi dau cu presupusul in lipsa de date concrete. Dar mi se pare ca A se afla in acest moment in indiviziune cu statul. (daca cealalta doime nu i s-a restituit lui Z).

Legile nr.58 şi 59 din 1974 nu au scos terenurile din circuitul civil şi la fel
putem să afirmăm şi despre Legea nr.19/1968, ci doar au restrâns circulaţia lor, deci cursul
prescripţiei achizitive nu a fost întrerupt în mod natural, aşa cum dispune art.1864 din Codul civil...



22-Prescripţia achizitivă asupra terenurilor posedate înainte de Legile 58 şi
59/1974.
Î.C.C.J., d.p. IV din 16.01.2006, admite recursul în interesul legii şi stabileşte :
În cazul posesiilor începute înainte de adoptarea Legilor 58/1974 şi 59/1974, prescripţia achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin intrarea în vigoare a acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretele-Lege nr.1/1989 şi 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanţelor de judecată să constate că au dobândit dreptul de proprietate privind terenurile respective.
Obligatorie, potrivit art.329 al.3 C.civ.


la prima vedere, fata de cele expuse.. asa pare..ca tre sa va judecati cu proprietarul sau mostenitorii lui...neteinand cont cineva de chitanta de mana intocmita..
apoi e..greoi de probat cum ca ati posedat pentru sine si nu pt indiviziune...E posibil sa fie si aici o decizie..cum ca stapanirea e in folosul indiviziunii si nu a operat o intervertire a posesiei:(