Expertiza grafoscopica, scris de mana/de tipar cum pot fi comparate?

Din pacate nu se va putea face expertiza grafoscopica in situatia expusa de dumneavoastra. Sunt necesare mai multe materiale pt a fi comparate.
Piesele preconstituite trebuie sa fie intr-un nr suficient, sa se apropie, pe cat posibil ca forma si continut, de inschisul in litigiu, sa fie redactate intr-o perioada apropiata de data examinarii si inscrise cu un instrument scriptural asemanator celui folosit in inscrisul expertizat, adica pix, stilou, creion.
In expertiza grafoscopica se urmaresc mai multe caracteristici ca: marginea lasata de cel care scrie, marimea alineatelor, distanta dintre randuri, amplasarea diverselor mentiuni, gradul de evolutie al scrisului, forma scrisului, inclinarea scrisului sau a literelor, continuitatea scrisului, viteza, presiunea scrisului, forma liniei de baza a scrisului, constructia literelor, , modalitatea de incepere a executiei, finalitatea semnului grafic, etc.
Dupa cum observati, din ceea ce detineti nu se pot constata aceste caracteristici ale inscrisului.
Asadar, va trebui sa se apeleze la o alta metoda de comparatie experiamentala si anume cea facuta de organul judiciar si numai in fata acestuia.
Se va dispune scrierea libera a unui text care trebuie pregatita mai inainte, atfel incat persoana in cauza sa nu cunoasca destinatia reala a piesei pt a preveni o eventuala incercare de deghizare a inscrisului.
Mai este nevoie de metoda textului scris dupa dictare ce va contine mai multe cuvinte si expresii dint extul in litigiu, mergandu-se chiar pe dictarea lui, alternativa, in care, sub nicio forma nu se prezinta inscrisul in vederea unei eventuale copieri.
Cantitativ pt un text obisnuit vor fi suficiente circa 3 probe luate la cerere.
Numai astfel se va putea ajunge la o concluzie certa privind identitatea sau neidentitatea persoanei sau la o concluzie cu caracter de probabilitate.

Din pacate s-a si facut aceasta expertiza, cu nici un alt element in plus! Aceasta expertiza incrimineaza o persoana si cu toate ca avocatul a cerut refacerea expertizei in fata a trei instante de judecata, aceasta expertiza nu s-a mai repetat!
Avocatul a sustinut la randu-i ca nu exista si alte "elemente" cu care sa se face comparatie si ca cea mai in masura institutie pentru a da un verdict lamuritor ar fi INC, dar cu toate astea expertiza facuta de niste politisti a ramas ca proba la dosar, refacerea a fost respinca prin "argumentul": "nu exista dubii ca nu ar fi concludenta" (sau ceva in genul asta).

Cum iti mai poti face dreptate in cazul asta?
Cum, cand un procuror a tinut cu tot dinadinsul ca un om sa fie condamnat in baza acestei probe!
Cum?
X-(

Va rog sa imi dati un raspuns "ajutator", daca se poate!
Multumesc!
Ce inseamna perioada apropiata?
Un an si jumatate e o "distanta" apropiata?