Buna ziua,
suntem in urmatoarea situatie:
O casa, parter plus acoperis, situata pe un teren foarte ingust intre 2 blocuri de cate 3 etaje.
Blocurile ridicate in anii 60. Conform planului de urbanism de atunci casa ar fi trebuit demolata odata cu
constructia blocurilor insa prin interventia la "forul conducator" a proprietarului de atunci (erou al muncii
socialiste) s-a ordonat (incalcandu-se normele si proiectul de urbanism) nedemolarea casei.
Astfel s-a generat situatia ca distanta dintre unul din blocuri si casa este de sub 1 metru (80 cm)
- imaginati-va apartametul de la parter care are in fata geamurilor un zid.
Casa avea in prelungire o dependinta, respectiv un garaj.
Dupa revolutie si dupa decesul proprietarilor mostenitorul a vandut casa si proprietatea.
Se pare ca acum este la al 5-lea proprietar.
Se solicita si se obtine o autorizatie de demolare a garajului.
Apoi se solicita si se obtine o autorizatie de extindere a casei.
Conform site-ului primariei autorizatia se numeste: "Extindere si masardare".
In foarte scurt timp pe locul fostului garaj si in restul curtii se sapa o fundatie de aprox. 4 metri adancime
si se ridica rapid o constructie cu demisol, parter (parterul incepe de la cota 1,5 m fata de sol), etaj, si ce
va mai urma, probabil mansarda si acoperis.
Distanta noii constructii fata de blocurile invecinate este de 1 metru fata de unul din blocuri si de 7 metri
de celalalt bloc, iar inaltimea constructiei va fi cat a blocurilor invecinate. Concret: in fata geamului nostru
(noi fiind cei de la 7 metri) a aparut aproape peste noapte un zid.
Am depus o sesizare catre Primarie si o sesizare catre Inspectoratul in Constructii, solicitand detalii
despre autorizatie, daca este legala si daca se respecta - ca prim pas in vederea unei actiuni ulterioare.
In timpul in care asteptam un raspuns (30 de zile) constructia a mai saltat un nivel si probabil ca va fi gata
ridicata pana vom primi raspuns.
La fel au procedat si proprietarii (locatarii) din blocul situat la 1 metru de noua constructie.
De la acestia am aflat ca:
- pe respectiva proprietate s-ar mai fi solicitat 4 autorizatii de constructie care insa nu s-au aprobat.
- proiectantul care a executat proiectul actual este sotia arhitectului sef al orasului iar firma care executa
lucrarea este firma arhitectului sef (din care el s-a retras odata cu numirea intr-o functie publica,
lasand atributile sotiei si fiului sau).
- in dosar ar exista un acord al vecinilor despre care insa locatarii nu stiu nimic (in cazul blocului nostru
s-ar putea sa nu fi fost necesar intrucat fasaia de 6 metri dintre bloc si proprietatea vecina este domeniu
public, deci vecin direct este primaria si nu blocul, insa in cazul blocului vecin cred ca era necesar: de
exemplu apartamentele de la etajele 1 si 2 care pana ieri nu aveau nimic in fata maine se vor trezi cu un zid
situat la un metru).
- in oras mai exista o situatie identica tot o asa numita "extindere si mansardare" pe locul unui garaj langa
o casa, unde proprietarii invecinati afectati au ajuns cu memoriu la primul ministru si se lupta de ani cu
primaria (deci "reteta" este testata si verificata).
In sesizarea noastra am facut referire la Ordinul 536/1997 care prevede " Distanţa dintre clădiri trebuie
să fie mai mare sau cel puţin egală cu înălţimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc.".
Peste tot ni s-a spus ceva legat de jumatatea celei mai inalte constructii ca distanta minima dintre 2
constructii vecine (blocul nostru are pana la streasina 12 metri). Atunci Ordinul 536 are vreo relevanta?
Prin "extindere si mansardare" nu s-a obtinut o autorizatie fara a se solicita si obtine alte autorizatii fata
de o constructie noua (respectiv legate de PUZ, PUD, etc)? Extinderea de fata nu are nimic de-a face
cu casa veche, doar ca este langa ea si probabil se va face un perete fals intre constructia noua si casa veche.
Va rog sa-mi spuneti cum ar trebui sa actionam in continuare.
O eventuala plangere impotriva unui eventual abuz unde ar trebui sa il indreptam?
Prin dreptul de acces la documente publice putem afla concret ce s-a autorizat prin
"extindere si mansardare"?
Prin dreptul de acces la documente publice putem afla concret daca s-au solicitat si respins inca
4 proiecte anterioare? Pot aceste respingeri constitui proba in sprijinul dovedirii actului de coruptie?
Se poate solicita stopa lucrarea si anularea autorizatiei? Care sunt riscurile unei astfel de actiuni?
Va multumim.
LEGE nr. 544 din 12 octombrie 2001 privind liberul acces la informatiile de interes public
Accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatii de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritatile publice, in conformitate cu Constitutia Romaniei si cu documentele internationale ratificate de Parlamentul Romaniei.
ART. 6
(1) Orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public.
(2) Autoritatile si institutiile publice sunt obligate sa asigure persoanelor, la cererea acestora, informatiile de interes public solicitate in scris sau verbal.
(3) Solicitarea in scris a informatiilor de interes public cuprinde urmatoarele elemente:
a) autoritatea sau institutia publica la care se adreseaza cererea;
b) informatia solicitata, astfel incat sa permita autoritatii sau institutiei publice identificarea informatiei de interes public;
c) numele, prenumele si semnatura solicitantului, precum si adresa la care se solicita primirea raspunsului.
ART. 7
(1) Autoritatile si institutiile publice au obligatia sa raspunda in scris la solicitarea informatiilor de interes public in termen de 10 zile sau, dupa caz, in cel mult 30 de zile de la inregistrarea solicitarii, in functie de dificultatea, complexitatea, volumul lucrarilor documentare si de urgenta solicitarii. In cazul in care durata necesara pentru identificarea si difuzarea informatiei solicitate depaseste 10 zile, raspunsul va fi comunicat solicitantului in maximum 30 de zile, cu conditia instiintarii acestuia in scris despre acest fapt in termen de 10 zile.
(2) Refuzul comunicarii informatiilor solicitate se motiveaza si se comunica in termen de 5 zile de la primirea petitiilor.
(3) Solicitarea si obtinerea informatiilor de interes public se pot realiza, daca sunt intrunite conditiile tehnice necesare, si in format electronic.
Sunt exceptate de la accesul liber al cetatenilor urmatoarele informatii:. a) informatiile din domeniul apararii nationale, sigurantei si ordinii publice
ART. 21
(1) Refuzul explicit sau tacit al angajatului desemnat al unei autoritati ori institutii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi constituie abatere si atrage raspunderea disciplinara a celui vinovat.
(2) Impotriva refuzului prevazut la alin. (1) se poate depune reclamatie la conducatorul autoritatii sau al institutiei publice respective in termen de 30 de zile de la luarea la cunostinta de catre persoana lezata.
(3) Daca dupa cercetarea administrativa reclamatia se dovedeste intemeiata, raspunsul se transmite persoanei lezate in termen de 15 zile de la depunerea reclamatiei si va contine atat informatiile de interes public solicitate initial, cat si mentionarea sanctiunilor disciplinare luate impotriva celui vinovat.
ART. 22
(1) In cazul in care o persoana se considera vatamata in drepturile sale, prevazute in prezenta lege, aceasta poate face plangere la sectia de contencios administrativ a tribunalului in a carei raza teritoriala domiciliaza sau in a carei raza teritoriala se afla sediul autoritatii ori al institutiei publice. Plingerea se face in termen de 30 de zile de la data expirarii termenului prevazut la art. 7.
Astazi ne-a sosit raspunsul de la Primarie la sesizarea noastra.
In sesizare expuneam faptul ca autorizatia emisa prevede: "extindere si mansardare" dar in fapt
se executa o constructie complet noua D+P+E+M (foarte aproape de cea veche; intre timp se executa
un perete fals - fara fundatie - pentru a se lipi constructia noua de cea veche), cu fundatie separata,
de 4 metri adancime, si ca ar fi la o distanta sub minimul prevazut de Ordinul 536/1997 (la 7 metri de
geamul nostru a aparut un zid, si la 1 metru de geamul vecinului din blocul de alaturi - constructia se
baga intre doua blocuri).
Dupa parerea noastra extinderea ar fi trebuit sa fie ceva redus, constructia unei anexe, etc, nu realizarea
unei constructii mult mai mari decat cea initiala. Autorizandu-se o extindere practic se foloseste autorizatia
de constructie a primei constructii. "Extinzandu"-se printr-o noua constructie nu doua nivele mai mari se
modifica planul local de urbanism, planul de detaliu, aliniamentul, practic totul. Astfel solicitam verificarea
legalitatii autorizatiei emise si daca ea se respecta (cunosteam ca o autorizatie exista).
Raspunsul este foarte sumar si laconic (cateva randuri):
"Urmare a verificarilor in baza de date si la teren (desi nu cred ca au fost) s-a constatat ca pentru extinderea si
mansardarea care se executa s-a emis autorizatia de constructie, nr.xxx conform legii 51.
La terminarea lucrarilor se vor efectua masuratori de catre specialisti care vor verifica respectarea
documentatiei, a avizelor si acordurilor care fac parte din autorizatia emisa"
Nimic despre distante, despre cum s-a emis, despre verificare daca se respecta acum
(si nu la sfarsit - cunosc faptul ca daca nu se respecta si se constata la sfarsit se aplica, in cel mai rau caz,
o amenda minima si se cere "intrarea in legalitate" in practica nici o constructie gata terminata nu mai dispare
fie ea legala ori ba.), despre avize, etc. Ce nu inteleg cum sa se verifice respectarea avizelor si acordurilor
la sfarsitul constructiei? Noi am spus tocmai ca prin extindere s-a obtinut evitarea acordurilor necesare unei
constructii noi.
Cu raspunsul in mana ne-am dus la inspectoratul in constructii (unde depusesem si acolo sesizare) insa ni s-a
spus ca persoana careia i-a fost repartizat dosarul este in concediu dar ca probabil se va intoarce in termenul
de 30 de zile iar daca nu o vor repartiza altcuiva.
Acum realizam ca noi practic ne-am plans tocmai celor care au emis autorizarea si in naivitatea noastra
asteptam sa ne si raspunda.
Concret putem face ceva?
Vecinul de la blocul de alaturi a adunat semnaturi de la tot blocul a depus petitii la Primarie, la Prefectura,
la Consiliul Judetean la Inspectoratul in Constructii si a fost in audiente (la presedintele Consiliului Judetean
si la Prefect). Noi nu ne-am gandit sa adunam semnaturi (desi toti locatarii de pe partea afectata ar fi semnat
imediat, fiind toti nemultumiti - ba chiar ne-au reprosat ca nu i-am contactat) deoarece nu stim daca acest
aspect are vreo relevanta. Din pacate sunt sigur ca va avea acelasi raspuns. El intentioneaza sa se
adreseze organizatiei arhitectilor si apoi la instanta de contencios administrativ.
Va rugam sa ne dati un sfat despre cum sa actionam.
De exemplu: sa solicitam accesul la autorizatie sa vedem ce cuprinde ea si ce avize s-au solicitat si obtinut?
Sau sa ne adresam direct instantei de contencios administrativ solicitand anularea autorizatiei ca
fiind falsa?
Va multumim.
Va rog sa-mi raspundeti la 3 intrebari concrete,
banui ca ar trebui sa exista aici macar cineva in masura
sa raspunda:
***
1. ce relevanta are Ordinul 536/1997,
respectiv: " Distanţa dintre clădiri trebuie să fie mai mare sau cel
puţin egală cu înălţimea clădirii celei mai înalte, pentru a nu se umbri reciproc.".
Ordinul proclama pompos: "3. Nerespectarea normelor de igiena
privind mediul de viata al populatiei atrage raspunderea disciplinara,
administrativ-materiala, civila ori, dupa caz, penala, in sarcina
persoanelor vinovate de abaterile svarite."
Insa in practica acest ordin a fost vreodata aplicat ca baza legala
pentru anularea unei autorizatii de constructie?
Adica: avem vreun temei sau trebuie sa ne resemnam?
***
2. solicitarea prin petitie catre organul emitent, respectiv primarie,
de a se examina daca autorizatia de constructie a fost emisa cu
respectarea conditiilor legale poate fi considerata procedura prealabila
conform art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, contenciosul administrativ?
Deoarece noi nu stim ce prevede autorizatia de constructie, adica se construieste
intre blocurile noastre, ce dimensiuni va avea, ce destinatie, este greu sa
stim cum sa actionam si astfel asteptam raspunsuri de la ei.
La prima petitie ni s-a raspuns in trei randuri:
"pentru lucrarea de la adresa ... s-a emis autorizatie de constructie nr....
in conformitate cu prevederile legii 51/1991", nimic nou, nimic
despre aspectele semnalate in petitie. Acum am trimis o noua
solicitare in care am pus intrebari punctuale si clare
(de exemplu cum s-a respectat Ordinul 536/1997). Vom astepta inca 30
de zile si probabil ca abia apoi vom putea solicita concret
organului emitent anularea autorizatiei. Inca 30 de zile.
Timp in care probabil cosmelia va fi gata.
In paralel am sesizat Inspectoratul in Constructii insa
inspectorul caruia i s-a repartizat sesizarea a plecat
in concediu si abia azi a fost repartizata altuia (au trecut
20 de zile de la depunere). De asemenea am solicitat
copii dupa autorizatie, avize, certificat in baza legii 544.
***
3. daca se depune o petitie semnata de toti locatarii din bloc
afectati de zidurile constructiei, prin care se solicita anularea
autorizatiei aceasta ne poate fi de folos ulterior noua
(un singur apartament) ca procedura prealabila (ne temem ca
pe parcurs unii din vecini ar putea fi "linistiti" si nu vor
mai dori sa continue in instanta)?
avocatnet.ro explicăm legislația
didi67, utilizator
MiaQ