Acord de mediere respins de instanta ca fictiv

In opinia mea, in recurs nu aveti nicio sansa deoarece dispozitiile Legii nr. 146/1997 modificata prin Legea nr. 202/2010 sunt foarte clare in ceea ce priveste cazurile exprese de restituire a taxei de timbru:
Art. 23. - (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, in urmatoarele cazuri:
a) când taxa platita nu era datorata;
b) când s-a platit mai mult decat cuantumul legal;
c) când actiunea sau cererea ramane fara obiect in cursul procesului, ca urmare a unor dispozitii legale;
d) când, in procesul de divort partile au renuntat la judecata ori s-au impacat;
e) când contestatia la executare a fost admisa, iar hotararea a ramas irevocabila.
f) in cazul in care instanta de judecata se declara necompetenta, trimitand cauza la un alt organ cu activitate jurisdictionala.
(2) In cazul prevazut la lit. d), se restituie jumatate din taxa platita, iar in cazul prevazut la lit. e), taxa se restituie proportional cu admiterea contestatiei.
(21) ABROGAT. L 202/2010
(3) Dreptul de a solicita restituirea poate fi exercitat in termen de un an de la data nasterii sale.
(4) Cererea de restituire se adreseaza instantei judecatoresti sau, dupa caz, parchetului la care s-a introdus actiunea sau cererea.
Veti observa faptul ca alin. 2 ind. 1 al acestui articol care prevedea posibilitatea restituirii taxei in cazul unei tranzactii a fost abrogat prin legea mentionata mai sus. ;)

Eu nu solicit restituirea taxei in baza legii taxelor de timbru, ci in baza legii medierii, care prevede:
Art. 63. - (1) În cazul în care conflictul a fost soluþionat pe calea medierii, instanţa va pronunţa, la cererea pãrţilor, o hotãrâre, potrivit dispoziţiilor art. 271 din Codul de procedurã civilã.
(2) Odatã cu pronunţarea hotãrârii, instanţa va dispune, la cererea pãrţii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plãtitã pentru învestirea acesteia. (alineat modificat prin art. I pct. 30 din Legea nr. 370/2009, în vigoare de la 6 decembrie 2009) .
Chestiunea cu "acordul fictiv" ma intereseaza mai mult.

Bun, dar instanta a retinut ca ambele acte - actiunea si acordul de mediere - au fost, prima depusa si a doua incheiata, la aceeasi data, ceea ce a condus la concluzia ca acordul a fost fictiv.
Sa inteleg ca in aceeasi zi ati introdus actiunea si imediat, la cateva ore dupa, ati incheiat acordul de mediere? Si mie mi se pare ca data acordului nu este cea reala... Parerea mea! ;)

Din punctul meu de vedere, ati actionat eronat !
Tranzactia este o intelegere intre parti si in baza ei s-a dat hotararea.
In acesta faza, acordul de mediere nu mai era necesar.
Trebuia comunicat instantei ca se recurge la mediere (nu finalizati tranzactia), se incheia acordul care se depunea in instanta odata cu solicitarea (separata) de restituire taxa.
Trebuia sa stiti ca tranzactia face parte din proces si aceasta a fost acceptata de parti. Acordul de mediere este "in plus": de fapt ce ati mediat in aceasta faza ?

"cum sa dovedesc ca acordul de mediere nu e fictiv? "

Datele incheierii pv-ului, acordului si introducerea actiunii.... procesul era in derulare?....nu am inteles exact firul...dar
Daca partile se inteleg asupra problemelor lor, in aceeasi zi, pot fi redactate pv-de incheiere a medierii si acordul de mediere.
Daca ar fi corelat datele pv-ului si acordului cu data incheierii contractului de mediere si ar fi fost in aceeasi zi, poate atunci ar fi avut un dubiu...insa.....altfel.....nu vad ..pt ca un avocat nu este conditionat cand sa depuna cererile....

Ideea este cum a ajuns judecatorul la decizia asta? A intrebat ambele parti in sedinta publica daca-si sustin acordul si daca este vointa lor neviciata, inainte sa se pronunte?...avocatul a fost si mediator in aceasta speta?.....

altele au fost probabil motivele solutiei judecatorului, zic eu....ar fi interesant de aflat...