divort prin acord

Bună ziua,
Cum comentaţi următoarea speţă şi soluţie dată de un magistrat la judecătorie.
Părţile solicită prin cererea introductivă de instanţă:
- desfacerea căs.prin acord.
- încredinţarea copilului minor mamei
- obligarea la tatălui la cheltuielile de creştere şi educare etc.
- pastrarea numelui
+ partajarea bunurilor conform tranzacţiei care a fost anexată fără a fi semnată.
Până la primul termen de judecată, soţii au încheiat un contract de mediere prin care au fost rezolvate toate punctele cerute prin cererea introductivă.
Fac precizarea că au existat dopuă cereri de divorţ identice ca şi obiect, motivate pe aceleaşi texte de lege, la aceiaşi instanţă şi la acelaşi termen, dar la complete diferite.
Primul complet a luat act de contractul de mediere la primul termen de judecată şi a admis cererea fără alte comentarii sau precizări.
La cel de-al doilea complet, magistratul respectiv care este unul ce nu ţine cont de practica instanţei dar nici de lege, a reţinut la primul termen următoarele:
- pune în vedere să se precizeze capătul de cerere având ca obiect partaj bunuri comune, să arate motivele de fapt şi de drept pentru care solicită partajare bunurilor conf.art.112 pct.4 cpc, să enumere bunurile care se solicită a fi partajate, să evalueze provizoriu bunurile masei partajabile şi să depună acte de proprietate pentru bunuri conf.art.673 ind.2 cpc.

Ce părere aveţi ?
Care dintre magistraţi a judecat corect ?
Cum v-aţi apăra ?
Cum apreciaţi soluţia magistratului sub aspectul disp. art.129 alin.2 cpc raportat la art.131 alin.2 cpc.?

Revenire:
Dintre colegii de breasla, chiar nu poate nimeni sa-si spuna un punct de vedere?