Articolul 52 Constitutia Romaniei?

HG nr.400/2003 este in prezent abrogata.
Gasiti aici noile norme : [ link extern ]
Hotararile de Guvern pot fi atacate in contencios administrativ fara a fi necesara invocarea exceptiei de neconstitutionalitate. De altfel, exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila in ceea ce priveste hotararile guvernului, putand fi invocata doar cu privire la legi si ordonante.
Insa, se poate argumenta, in cererea introdusa pe calea contenciosului, ca prevederi din respectiva HG sunt contrare dispozitiilor constitutionale.

OPINIE
Liftul doar daca ne gandim la ce foloseste si cum functioneaza este suficient sa se demonstreze ca este un obiect care nu poate fi definit indispensabil, precum terasa instalatiile de apa, scarile, holurile... Este un mijloc de locomotie si care nu afecteaza vitalitatea unei cladiri. Cand stationeaza nu afecteaza cu nimic cladirea si functionalitatea ei. Daca se strica cateva sapatamani toate lumea are acces la apartamente, cladirea nu pateste nimic. Orice expert in constructii poate confirma ca liftul poate chiar fi scos din cladire fara niciun fel de problema ptr vitalitatea cladirii... sunt blocuri cu 4 etaje care nu au lifturi...
Deci prima eroare a legiuitorului o consider ca nu a tinut cont de statutul de exceptie al liftului și a atribuit liftului statutul de indispensabil, ceea ce implica modul de exercitare al dreptului de proprietate. In fapt este un element perfect dispesanbil, facultativ, optional... El poate fi o necesitate ptr unii cetateni, dar ptr altii cum ar fi cei de la parter si et. 1 nu valoreaza nimic. Este firesc ca cine are nevoie de acest mijloc de locomotie sa plateasca absolut toate cheltuielile. Legiuitorul pune la plata o categorie de cetateni care nu se folosesc de un obiect optional, pentru a satisface nevoile altor cetateni.
Daca e sa vorbim din punct de vedere al proprietatii, culmea este ca locuitorii etajelor superioare se folosesc de drepturile de proprietate ale celor de la etajul 1 si parter, fara sa plateasca nimic (chirie, taxa). Ei nu se folosesc de propria proprietate si nu se folosesc nici de drepturile de proprietate ale celorlalti, pentru ca nu au nevoie. Si in schimb leguitorul obliga o categorie de cetateni la o plata pentru o proprietate de care nu se foloseste.
Orice om intreg la minte cand are in gospodarie un obiect in proprietate de care nu se foloseste dar ii produce numai pagube, il arunca, renunta la el. Faptul ca leguitorul a atribuit liftului titulul de bun indispensabil, drepturile de proprietate absolute sunt îngradite…
Daca se va spune ca cineva de la parter si et. 1 a folosit ocazional liftul si din cauza asta sa fie pusi la plata, atunci pot spune si eu ca orice vizitator care intra si foloseste liftul ar trebui sa plateasca liftul in egala masura cu proprietarii de la parter si etajul 1. Si vizitatorul si proprietarii de la parter si et. 1 folosesc liftul ocazional. Ori platesc toti ori nu plateste niciunul, alfel se incalca Constitutia cu privire la discriminare.
Legiuitorul trebuia sa isi puna o intrebare fundamentala: CINE FOLOSESTE LIFTUL PENTRU A SE DEPLASA LA DOMICILIU? Acestia sunt cei care AU NEVOIE DE LIFT si acestia trebuiau pusi la plata in exclusivitate.
Insasi legiuitorul recunoaste starea de exceptie a proprietarilor de la parter si et. 1, dar emite o lege total stramba.
Cu privire la consumul de energie electrica aferent liftului, leguitorul face o dubla discriminare.
Sa presupunem un bloc cu 2 scari, 2 asociatii, în scara A asociatia decide sa nu se plateasca lumina, in scara B se decide sa se plateasca. In aceleasi conditii locative, un cetatean este discriminat ptr ca leguitorul a lasat conditiile crearii acestei discriminari. Apoi legiutorul a lasat interesul unei minoritati la discretia deciziei unei majoritati. Cine reprezinta majoritatea? Locuitorii etajelor superioare… Cine are interesul sa nu plateasca? minoritatea parterului si et. 1, Doar nu or fi atat de naivi locuitorii majoritari ca sa voteze impotriva intereselor lor, nu? S-a creat o discriminare prin insasi votul democratic.
Legiutorul stabileste ca plata intretinerii si reparatiei liftului sa se faca la cota-indiviza. Spre exemplu la et. 8 un apartament de 2 camere are 4 locuitori, si pe acelasi hol al et. 8 un apartament cu 3 camere are un singur locuitor. Conform legii locuitorul de la 3 camere plateste intretinere si reparatii mai mult decat cei 4 locuitori de la ap. cu 2 camere. Total absurd. Pentru ce e nevoie de intretinere si reparatii, din cauza uzurii, nu? Cine uzeaza liftul mai intens, locuitorii, sau suprafetele locuibile? Deci alta situatie in care o categorie de populatie plateste ce nu i se cuvine… Daca e sa vorbim din punct de vedere al proprietatii si in acest caz cel de la 3 camere ofera un spatiu mai mare decat cel de la 2 camere ca parte indiviza, si atunci ar fi indreptatit sa ceara o chirie sau o taxa ca diferenta intre cele 2 cote. In fapt cetatenii nu isi aplica drepturile de proprietate, dar legiutorul aplica obligatii ale proprietarilor…

Cam asta e pe scurt…

rlau_ro a scris:

Articolul 52 Constituția României
Cui se adreseaza pentru constatare, solutionare si eventual repararea Legii?

Atunci cand aveti probe ca a-ti fost prejudiciat de o autoritate publica,dupa ce in prealabil a-ti sesizat autoritatile competente dupa caz iar acestea au incalcat legea (petitiilor,ori nu v-au oferit un raspuns pertinent,ori nu v-au solutionat cererea corespunzator,sunati la

administratia prezidentiala -0214100581-interior 363

solicitarea dv.va fi rezolvata mai urgent decat va asteptati .

Succes!

rlau_ro a scris:

Cu privire la art. 74 din Constitutie sa fim seriosi teoretic e frumoasa, practic este imposibil de indeplinit de un simplu cetatean. Eu, care sunt obligat sa am un serviciu ca sa supravietuiesc cu un salariu de doi bani... nu am nici timpul si bani pentru a face o initiativa legislativa. Am citit care este intraga procedura de realizare... sunt de-a dreptul diabolice, asa ca nicio sansa pentru mine cu privire la art. 74...

Reglementarea este buna. Problema este in alta parte: poporul roman nu are initiativa in general, cu atat mai putin legislativa. Invocand mereu saracia si lipsa de timp nu ajungem nicaieri.. mai ales ca majoritatea dintre cei care "se scuza" astfel au timp sa stea ore in sir in fata televizoarelor.
Numarul mare de semnaturi impus de articolul 74 din Constitutie: [ link extern ] .