Sunteti de acord ca Avocatii sa fie din oficiu , toti ?

Nu ma enervez ca nu sunt avocat.
Cred ca ar fi in detrimentul clientului, nu poti compara un avocat cu "vechi state" cu unul incepator.
Si mai cred ca ar fi in detrimentul avocatului, nu ar mai castiga financiar la fel de mult.
Cum legea este facuta tot de avocati dar politicieni este imposibila propunerea dv..

Vedeti si Dv. Legea 51/95, unde sunt reglementate problemele avocatilor. Profesia de avocat este o ""profesie liberala"", Ce solicitati Dv. nici in regimul trecut nu era o astfel de lege. Da va inteleg ca in Constitutie la art.24 alin.2 sunt prevazute ceea ce afirmati,,,dar aceasta o reglementeaza OUG Nr.51/2010,,,Bafta...daca aveti vreo cauza..:(

Dn/a. "pneagu", profesia de avocat este incopatibila cu meseria de "cizmar". Numai cine merge prin instante ca "avocat' stie cat stres are in fiecare zi... Va inteleg ca "castiga bani"!! Dar castiga din ceea ce a invatat. Un avocat bun invata in fiecare zi, si dece??? Pentru ca legile, procedurile, competentile si altele se schimba in fiecare zi. eu de pilda merg cu mandat si daca nu sunt la curent cu o dispozitie schimbata si partea potrivnica este in tema ...te faci de ras in fata completului de judecata,,, Stop coment..=D>

Avocatul are o profesie liberala, adica prin definitie nu are cum sa fie platit de stat.
Iar necesitatea existentei avocatilor din oficiu reiese din obligatia ca toata lumea, inclusiv ultimii infractori, sa beneficieze de asistenta juridica, fiind o facilitate acordata de stat acestora, pe care statul intelege sa o plateasca. Nu ca ar fi avocatii angajati de catre stat. Infractorul este angajatorul avocatului, dar plateste statul. Si nu toti avocatii fac oficii, ci doar care vor sa faca acest lucru. Cam asta e, deci o mica diferenta fata de ceea ce sustineti dvs.

Dreptul la aparare este reglementat de Constitutie si respectat prin institutia avocatului din oficiu.
Exista avocati care presteaza aceste activitati si sunt remunerati de catre stat pentru activitatea lor.
Dar de ce ar trebui sa fie toti avocatii remunerati de stat, nu inteleg.
Exista cauze civile si cauze penale.
Cauzele civile privesc interesele private ale justitiabililor.
De ce statul ar trebui sa suporte costurile cu divortul dintre Vasile si Leana, care au ajuns in aceasta situatie pentru ca lui ii place sa bea si este violent, iar ea este rea de gura?
Sau de ce statul ar trebui suporte cheltuielile cu un proces succesoral, in care doi frati, care se dusmanesc, isi contesta drepturile succesorale unul altuia?
In ceea ce priveste cauzele in care justitiabilii nu isi permit financiar angajarea unui avocat, dreptul la aparare le este garantat prin desemnarea unui avocat din oficiu, iar acest lucru mi se pare suficient.

P.S. Atunci cand statul plateste, platim cu totii. Si sincer, eu nu vreau sa platesc pentru divortul lui Vasile de Leana.