decizia instantei poate fi motivata pe probele tale in favoarea paratei?

ar fi bine sa consultati live un avocat, ca sa va studieze exact hotararea si celelalte documente folosite in proces. neaparat sa va folositi de caile de atac.

Probele administrate sunt castigate cauzei, judecatorul avand obligatia sa stabileasca adevarul si sa pronunte o hotarare in consecinta.
Nu conteaza cine a administrat probele, ci aspectele relevante care decurg din ele.
In ceea ce priveste celelalte afirmatii ale dvs., acestea sunt prea vagi.
Poate daca ne veti furniza mai multe amanunte, va vom putea da un raspuns folositor.
Insa, cel mai potrivit ar fi, asa cum v-a sfatuit si colega mea, sa consultati un avocat, caruia sa-i aratati atat hotararea cat si acele probe controversate, la care faceti referire.

Nu e nimic neclar. In decizia de concediere disciplinara se sustine altceva decat ce-a retinut instanta din niste declaratii ale paratei care le-am adus de la CNCD si le-am reclamat ca fals in declaratii. Faptul ca s-a folosit instante de ele le-a si consacrat ca fals in declaratii. Aceste declaratii nu au legatura cu motivele concedierii disciplinare si nici nu reiese barem ca ar fi ceva in neregula, instanta pur si simplu a inventat motive.

Avocatii consultati sunt de parere sa nu sustin adevarul, pe motiv ca "sa nu par agresiv". Mai mult nu se angajeaza fiindca am sa fac denunt. Trebuie sa fii nebun, nu judecator, sa tragi concluzii invers decat reies pe cale de deductie logica. 1+1 nu face -1 decat in opinia acestei instante.

Sa va spun ce-am inteles eu :
Pe de o parte, exista decizia de concediere, in care vi s-a desfacut contractul de munca pentru anumite motive disciplinare.
Pe de alta parte, exista declaratiile paratei date la CNCD, din care rezulta ca motivele concedierii au fost in realitate altele.
Iar dvs., in loc sa invocati in sprijinul contestatiei impotriva deciziei de concediere aceste declaratii de la CNCD, care, repet, consacrau o alta realitate decat cea din decizie, le contestati si pe acestea, ca reprezentand falsuri in declaratii.
Mie mi se pare ca v-ati facut singur rau.
Cam ce ar fi trebuit sa faca instanta? Sa tina seama de aceste declaratii, chiar daca dvs. afirmati ca sunt false?
Probabil ca actiunea nu v-a fost respinsa pentru ca ar fi fost interpretate probele administrate de dvs. in favoarea partii adverse, ci pentru ca nu ati putut dovedi o situatie contrara celor retinute in decizia de concediere.

Faceti misto de mine cu:

"[...]actiunea nu v-a fost respinsa[...]pentru ca nu ati putut dovedi o situatie contrara celor retinute in decizia de concediere"

nu-i asa?

Nu eu m-am concediat, si parata e obligata sa(angajatorul) faca probatoriul in Litigii de Munca.

Fara suparare, dar nu cred ca invata cineva in facultatea de drept ce e obiectivitatea, logica deductiva si logica inductiva.


1. Motivele concedierii nu exista, am dovezi, parata n-are (in plus parata trebuia sa faca probatoriul nu eu), de aceea am si castigat in ciuda instantei corupte, fiindca trebuia sa fie nebuna sa-si aprinda paie-n cap dand o sentinta total nefondata. Trebuia sa se fi inteles aceasta din faptul ca am afirmat ca instanta s-a folosit de probele mele si nu de ale paratei? Nici macar nu vi se pare bizar? Ar trebui...

2. Declaratiile date la CNCD de parata in urma reclamatiei mele incearca sa vina in ajutorul concedierii disciplinare, in sensul ca ei afirma ca "sunt un angajat rau", desi n-au dovezi, si nici nu m-au sanctionat pentru mizeriile care le afirma, nici n-au dovezi si este evident ca atare ca mint. Greseala fatala a intantei este ca a luat in considerare niste declaratii cand parata n-a adus in instanta nici macar martorii falsi de care s-a folosit pentru sustinerea concedierii disciplinare, care si acestia au dat-o in bara fiindca reiese din propriile declaratii ca ei sunt vinovatii de fapt. Cum poti sa iei in considerare niste declaratii in favoarea paratei din probatoriul reclamantului, igorand sustinerea reclamantului, din care nu reiese ce vrei sa spui cand parata nici macar n-a adus martori pentru sustinerea cauzei sale? Poti doar daca esti incompetent sau corupt. Pe scurt, instanta trebuia sa gandeasca ca daca declaratiile martorilor sunt false, asa cum se vede de o minte logica, si asa cum am indicat in sustinerea pe care instanta a ignorat-o, dat fiind ca parata nici nu i-a adus, declaratiile de care s-a folosit nu pot fi decat false, dat fiind ca nu exista dovezi in favoarea lor ci impotriva lor si nu exista nici sanctiuni disciplinare despre mizeriile descrise in aceste declaratii, nici mustrari nimic. Declaratiile de la CNCD sunt inventate pentru a "pacali" investigatia CNCD, cu ajutorul investigatorilor CNCD (care sunt sigur ca au luat o spaga grasa ca si instanta de fond cred, logica nu indica altceva, nu cred ca le-a bagat cineva sula-n coaste), si natural au spus o gramada de tampenii in aceste declaratii pe care doar cineva cinstit si cu un IQ peste 50 le poate vedea ca atare. Cum instanta si angajatii CNCD sunt corupti si incompetenti, s-au si dat de gol fiindca spagarii de regula sunt incompetenti si in crima asa cum sunt si la locul de "munca", sau mai bine zis STAT degeaba in cazul functionarilor publici :).

Ma indigna ca le e permis unor oameni fara judecata sa judece alti oameni.