Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
..in speta avem un bun ipotecat cu vreo 3 ipoteci in favoarea unei banci...apoi se dispune de organul de urmarire penala un sechestru asigurator... se inscrie ulterior ipotecilor in cf...creditorul(banca)incepe executarea silita...potentialii cumparatori se retrag intrucat exista sechestrul cu atat mai mult cu cat acest sechestru indisponibilizeaza bunul...am vazut o speta prin care se respinge cererea de ridicare a sechestrului si in care se precizeaza ca in caz ca se dispune condamnarea inculpatului , valorificarea bunului in baza sechestrului are prioritate fata ipotecile conventionale chiar daca s-a dispus pt garantarea recuperarii pagubei produse prin infractiune unui tert...deci tertul este preferat fata de o banca desi ambele interese ocrotite sunt private...ciudat?...
Parerea mea este ca in caz de condamnare a inculpatului, in faza de executare, distribuirea sumelor se va realiza potrivit dispozitiilor CPF, art. 170. Deci oricum ar fi banca (ipoteca conventionala) nu va avea rang de intaietate la distribuirea sumelor. Banca ar fi putut ridica sechestrul, (si ar fi executat liber bunul) daca consemna la dispozitia creditorului urmaritor (parchetul X) valoarea pentru care a fost infiintat sechestrul. Am avut o speta care asa s-a terminat din pacate.
Bafta
...si totusi atunci care mai e rolul ipotecii daca oricum banca isi recupereaza prejudiciul dupa ce se repara prejudiciul pricinuit prin infractiune...