Drept civil sau penal?

mergeti pe obligatia de a face art 1073 si urmn CCv + raspundere contractuala daca servitutea este stabilita printr-un contract.

Din punctul de vedere civil drumul este un drept de trecere, care este o servitute urbana (probabil), necontinua, si aparente, in parte regulat in ceea ce priveste speta in articole 633-5 ale Cod civil.

Art.633: Dacã proprietatea pentru care s-a stabilit servitutea s-ar împãrti, servitutea ar rãmâne tot aceeasi pentru fiecare parte, fãrã ca fondul supus sã se îngreuneze. Astfel, de va fi un drept de trecere, toti devãlmasii vor fi îndatorati a-l exercita prin acelasi loc. Art. 634. Proprietarul fondului supus servitutii nu poate face nimic spre a-i scãdea întrebuintarea sau a i-o îngreuna. Astfel nu poate schimba starea locurilor, nici strãmuta exercitarea servitutii dintr-un loc într-altul, decât acela unde servitutea a fost din început stabilitã. Cu toate acestea, dacã acea stabilire primitivã a devenit mai împovãrãtoare proprietarului fondului supus, sau dacã îl opreste a-si face pe dânsul reparatii folositoare, va putea oferi proprietarului celuilalt fond un loc ce ar avea aceeasi înlesnire pentru exercitarea drepturilor sale, si acesta nu va putea refuza. Art. 635. Însã si acela ce are un drept de servitute nu-l poate întrebuinta decât dupã cuprinderea titlului sãu, fãrã a putea face nici în fondul supus servitutii, nici în fondul pentru care servitutea este înfiintatã, vreo schimbare împovãrãtoare celui dintâi fond.

Din punct de vedere procedural ocrotiri servituti continue si aparente sunt regulate in cartea Vi (proceduri diverse) capitol VIII (Posesiune). Dar in cazul dv nu e o servitute necontinua (continue sunt de pilda apeducte, sau ferestre) Art. 675. - Asemenea cereri (posesoria)se pot face si pentru ocrotirea servitutilor continue si aparente. Adica nu pentru cele necontinua ca la dv.
Desi nu mai avem decat o actiune declarativa constatoara, putand sa fie cerut niste masurile prin ordonanta presidentiala pentru a evita prejudiciile, alegand ceea spus de avocatul matahachiro.
Oricum, legiile de politia locala sunt aplicabile la acestora probleme. Din pacate legea 61/1991 nu contempla asemenea situatiile, neputand sa fie incadrat intr-un fapt contraventional. Dar probabil nu are permis de constuctia pe ceea ce fac, si ar trebuie. Mergi si faci o instintare la primariei, si faci observatiile in ceea ce priveste ce ati vazut si ce nu stiti ce vrea sa faca acest cetatean acolo, fara permisul dv. Si de sigur paralizeaza constructia sau le obliga sa adopteze masurile de respectarea accesul la drumul public.

Vecinul respectiv este un mare fost sau actual avocat de la Iasi. Nu am vrut sa spun ca sa nu afecteze vreun raspuns. Din pacate, el, avand impresia ca are legile in mana, poate sa faca ce vrea. M-a amenintat, mi-a amenintat fetita si m-a si dat in judecata pentru ca l-as fi injurat si asa mai departe. Bine ca exista Dumnezeu acolo unde oameni care ar trebui sa imparta sau sa aplice sau sa urmareasca dreptatea, nu o fac.
Am trimis o scrisoare de inaintare in care am explicat ca eu am fost cel injurat, amenintat, cel care am fost obligat, impreuna cu o fetita de 11 ani sa ascult cuvintele lui murdare. Fiind plecat din tara, nu m-am putut prezenta la Iasi la proces. Cum nici el nu a venit, si nici la a doua prezentare sau termen, cum se mai cheama, instanta a hotarat suspendarea cauzei. Sau poate ca il stie de cal breaz, ca e plin internetul de el si de prostiile lui. Si e pacat, ca arunca noroi pe o meserie frumoasa, grea si nu intotdeauna banoasa.
Oricum, succes tuturor avocatilor, juristilor si judecatorilor. Sa va lumineze Dumnezeu sa nu uitati ca dreptatea e una, si nu tine se inclina in fata nimanui. Sau cel putin... asa ar trebui.