restituirea cauzei pentru refacere rechizitoriu

nu exista termen ptr refacerea rechizitoriului deoarece nu toate rechizitoriile se pot reface in 2 luni de zile, de exemplu.

Nu cred ca este in favoarea inculpatului un rechizitoriu prost facut chiar daca sunt simple erori materiale. Iar impotriva masurilor asiguratorii sau preventive sunt alte cai de rezolvare...
In ceea ce priveste termenul , depinde mult de motivul pentru care s-a dispus refacerea rechizitoriului.

am vazut rechizitorii care au stat 6 luni doar pentru a fi semnate de prim-procuror :) atit trebuia sa faca - o semnatura pe rechizitoriu. probabil ca a durat mult pina a gasit pixul.

Stiu si eu ca nu exista termen..Intrebarea era daca vi se pare aberant sa se dispuna un termen rezonabil pt refacere?

Eu NU am spus ca ii dauneaza inculpatu;ui un rechizitoriu prost facut, dimpotriva...am spus ca nu ii profita situatia incerta in care se afla..Adica are in continuare calitatea de inculpat si el vrea sa se judece cat mai repede cu putinta ca sa-si demosntreze nevinovatia, eventual sa traga la raspundere niste institutii pentru cele 10 luni de arest preventyiv pt o fapta pe care nu a comis-o, ori in situatia in care se taraganeaza situatia asta timp de cateva luni sau poate cativa ani, el ce poate face???Deci nu ii profita situatia in care se afla, doreste rezolvarea cat mai repede cu putinta.Si revin, intrebarea era daca este aberant sa ceri unei instnate de recurs sa stabileasca un termen pentru refacere rechzitoriu, avand in vedere ca au demonstrat reaua credinta prin nerefacerea acestuia inauntrul termenului dispus de catre instanta de fond, deci au antecedente in acest sens, si este logic sa presupun ca poate n-o vor face intr-un timp rezonabil...Cum spunea un coleg intr-un alt post, a vazut rechizitorii care au stat 6 luni doar ca sa le confirme prim procurorul, dar pt o munca titanica cum este cea din acest dosar.In aceasta speta, vb despre 51 de inculpati, despre peste 400 de parti civile, despre care nu cunoastem care se constituie parti civile si care nu, despre faptul ca nu au fost indicate probele in concret pe care se sprijina acuzarea pt fiecare inculpat in cauza, ca nu au fost indicate infractunile care se retin in sarcina inculpatilor pt fiecare in parte, nu mai vb despre contributia efectiva a fiecaruia si multe alte aspecte pe care instanta in mod corect le-a criticat.Mai pe scurt, si mai pe romanestes-au grabit cu acest dosar si cu trimiterea in judecata pt a nu-i "pierde din mana", adica pt a putea prelungi arestul preventiv, pt a-i trimite in jud in stare de arest prev samd., pt ca la noi se acorda f usor aceasta masura a arestului prev., in special in faza de urmarire, si pt ca exista aceasta practica KGB-ista, spun eu, de a-i tine cat mai mult la arest, pt ca in final sa le aplicam si o pedeap[sa, ca doar n-au facut arest preventiv degaba?iar cei care dau in judecata statul roman pt asemenea abuzuri, castiga de cele mai multe ori...Ideea mea este sajudecam oamenii si pe baza probelor sa le dam pedepsele pe care le merita, nu sa=-i tinem in arest prev. ca sa justifcam pedepsele aplicate.Adica Parchetul sa-si faca mai bine treaba, sa caute, sa cerceteze si doar daca au probe sa trimita in judecata..Am divagat un pic dar am incercat sa explic situatia, sper ca am si reusit :P