Refuzul clientului la avocat. Client care nu doreste substituirea avocatului in fata instantei penale.Refuzul clientului

Din punctul meu de vedere in conditiile in care clientul nu este de acord ca avocatul ales sa fie substituit ,instanta trebuie sa respecte vointa partilor.Eu am avut o speta asemanatoare cand profitand de adeverinta medicala depusa de mine ,instanta a dispus numirea unui avocat din oficiu noi fiind in recurs.Am reusit sa casez hotararea in cauza.In legatura cu amenda mi se pare aberant ,este o suma mare si poate colegul nostru chiar nu s-a putut prezenta ,astfel incat amanarea se impunea.Vedeti ar trebui ca avocati sa ia o alta atitudine fata de aceste masuri abuzive.Sunt zile cand ai dosare la 3-4 instante,este clar ca poti sa nu ajungi la una din ele.Cum pot eu sa-i cer stagiarului meu sa ma substituie intr-un dosar cand el este la inceput de cariera sau sa rog un coleg care nu are timp sa ma asculte doua ore cat dureaza prezentarea spetei ,a probatoriului administrat ,a argumentelor pro si contra. sa ma substituie Impotriva acestor dispozitii de ce nu se invoca neconstitutionalitatea,suntem efectiv la bunul plac al instantei.

In noul Cod de procedura penala [3], respectiv in art. 91 alin. (2), se arata ca daca avocatul lipseste si nu isi asigura substituirea, organele judiciare dispun inlocuirea lui. In acelasi act normativ, la art. 283 alin. (3), se sanctioneaza cu amenda judiciara (intre 500 si 5.000 lei) fapta avocatului de a lipsi nejustificat ori de a refuza sa acorde asistenta juridica. La fel procedeaza si noul Cod de procedura civila [4], in art. 182 alin. (1) pct. 2 lit. c, care sanctioneaza judiciar, cu amenda de la 50 la 700 lei, neprezentarea avocatului, care nu si-a asigurat substituirea sa de catre un alt avocat, a reprezentantului sau a celui care asista partea, ori nerespectarea de catre acestia a indatoririlor stabilite de lege sau de catre instanta, daca in acest mod s-a cauzat amanarea judecarii procesului.

Cu stima daca am inteles bine intrebarea....:sorry:

In cazul dat se pot da dovezi certe instantei ca avocatul nu se poate prezenta intrucat are avion in acea zi.
Partea interesanta ar fi aceea ca ar primi un avocat care l-a asistat anterior si pe care in mod sigur nu l-ar mai vrea inculpatul.
Temerea mea este sa nu se iste scandal in instanta in conditiile in care clientul inculpat s-ar putea enerva daca instanta nu ar amana cauza si ar proceda la judecarea sa.

Pe de alta parte, s-ar deschide si calea unui recurs pentru incalcarea dreptului la aparare in cazul in care inculpatul nu ar fi de acord cu aparatorul care il substituie pe aparatorul angajat.
In mod normal, ICCJ ar trebui sa admita recursul si sa trimita cauza spre rejudecare instantei de apel...mai ales ca este vorba si de un apel al parchetului...

Nu am gasit deloc practica judiciara in acest sens, dar in mod firesc ICCJ ar trebui sa caseze hotararea instantei de apel si sa trimita spre rejudecare cauza in conditiile in care s-ar admite recursul parchetului.
Daca instanta de apel ar proceda la judecarea cauzei si ar respinge rescursul parchetului nu ar fi niciun motiv serios de admitere a recursului inculpatului.

Nu am gasit practica judiciara nici in cazul in care avocatul angajat isi asigura substituirea dar inculpatul nu accepta alt avocat, in conditiile in care avocatul ales se va prezenta ulterior la urmatorul la termen de judecata si indica in mod expres acest lucru.

Ar mai fi si varianta de a se solicita de inculpat o preschimbare a termenului de judecata pentru motivul ca avocatul ales se afla in imposibilitate de prezentare, dar poate genera alte probleme daca instanta va respinge cererea de preschimbare.
Adica procesul va incepe nu tocmai in conditii bune...daca se va respinge o cerere de preschimbare a termenului...

Sa stiti ca am citit de curand o speta CEDO in care la un moment dat se specifica de absenta avocatului ales si inlocuirea acestuia cu unul din oficiu si mi-a ramas in minte urmatorul lucru: Curtea critica faptul ca cele 10-20 de minute cat a avut la dispozitie un avocat din oficu sa studieze dosarul nu este suficient si de aceea s-a retinut incalcarea dreptului la aparare.
Am sa incerc sa caut speta aceea.

Va multumesc.Si eu imi aduc aminte de acea hotarare CEDO si ar fi util sa o mentionati.

In acest caz, este vorba insa de un alt avocat ales care il substituie pe avocatul ales de clientul inculpat.Avocatul ales ii poate pune la dispozitie intreaga aparare, dar toata problema se rezuma la apararea orala in fata instantei de judecata, la modul in care se va descurca acesta in concret in functie de ceea ce se poate intampla in instanta in raport de N elemente.
Adica inculpatul va beneficia de o aparare facuta de avocatul care nu se poate prezenta si pe care o va sustine avocatul care asigura substituirea.
Temerea inculpatului ar putea fi aceea ca avocatul care substituie ar putea fi oprit de instanta si in caz de probleme s-ar putea sa nu poata sa raspunda la problemele concrete ridicate de instanta pe loc in sedinta publica.
Avocatul respectiv a mai avut probleme de acelasi fel si anterior in fata aceleiasi Curti ( nu in fata aceluiasi complet) si din acest motiv pot aparea tot felul de probleme...

Pe de alta parte, problema aceasta este precum interpretarea unui rol si acesta ar putea fi motivul principal pentru care sa nu se doreasca alt avocat.Interpretarea orala in fata instantei este vitala in cazul unui proces penal.
In procesele civile sunt multe norme de drept si oralitatea are un rol mai redus, in timp ce in procesele penale oralitatea conteaza enorm pentru ca apararile se pot adapta si la situatia concreta existenta in fata instantei de judecata, avocatul putand analiza pe loc situatia creata si sa isi modifice pledoaria chiar instantaneu.