Baroul Constitutional - o amenintare sau fapta penala

Ubik sunt de acord cu tine ca trebuie eliminati, dar pana acum nu a reusit nimeni.
Nu cunosc care este problema concreta pt ca nu am atributii statutare.Ceva este ciudat de nu pot fi eliminati.
Eu propuneam solutia cu onorariul de succes si angajarea unor avocati care sa se ocupe de aceasta aceasta problema.
Poate ca este necesar sa te ocupi in mod continuu de aceasta problema, sa mergi des la parchet si sa te informezi personal.Asta ar insemna sa dai in judecata parchetul.
Poate ca este vorba de coruptie din partea parchetelor.Nu stiu, insa cert este ca trebuie o preocupare mai mare pentru aceasta problema.Si trebuie sa aloci si timp.

avocat Claudiu Lascoschi

NUP-urile (am verificat pe site-ul lui Bota :duh: ) au fost date, in majoritatea cazurilor, pe art. 10 lit. d Cod proc. pen. Asta implica faptul ca se pot acorda despagubiri civile (art. 346 alin. 2 Cod proc pen). :secret:
Asadar pentru cateva cazuri exista dovada primului element al temeiului raspunderii delictuale - fapta ilicita.
Dovada existentei si a intinderii prejudiciului poate ca vor ridica probleme, insa asta e ceva firesc in multe cauze privind raspunderea delictuala. Exista insa un cert prejudiciu de imagine adus UNBR (UNBR reala, nu cea putativa) si tuturor avocatilor in general = daune morale care, in opinia mea, nu sunt greu de probat. Cat despre raportul de cauzalitate, acesta rezulta ex re .
Sa-i punem, asadar, la plata pe marlani ! Cu buzunarele goale o sa fie mai modesti (oricum sunt astfel dpdv intelectual).
Sau poate, cine stie, isi gasesc un avocat (adevarat) bun si scapa de cheltuieli :sticktongue:

Stiam pe NUP-uri dar nu cunosc si motivarea.
Ubic imi spui si mie care element constitutiv lipseste ?
Poti si pe privat daca vrei.

In mod sigur intinderea cuantumului prejudiciului va ridica probleme intr-o judecata civila.Si va trebui platita taxa de timbru.
Eu cred ca o suma suficient de mare dar neastronomica ar putea sa ne dea o satisfactie echitabila.
Si o nesatisfactie celor din acele barouri parale si ilegale.

Problema mai consta si in aceea ca tot noi avocatii vom suporta taxele de timbru in caz de proces.Nu stiu daca exista fonduri in acest sens.Poate ca ar trebui sa se cunoasca pozitia avocatilor din barouri care sa isi exprime optiunea printr-un vot on-line.Ma gandesc ca nu ar strica sa aflam care este vointa majoritara a avocatilor cu drept de vot din barouri.Spun acest lucru deoarece este posibil ca avocatii sa suporte taxa judiciara de timbru.
Cred ca ar fi cea mai democratica modalitate de a se decide cum sa se procedeze.

Totusi, chiar in cazul in care vom castiga procesul, problema nu va inceta sa existe si ei isi vor vedea de treaba.

Eu cred ca problema nu poate fi rezolvata decat cu ajutorul instantelor de judecata care sa acorde un sprijin activ.
Acest lucru presupune o implicare activa din partea Ministerului Justitiei.

Eu nu cunosc felul in care se legitimeaza la instante si ce anume imputerniciri depun ?

avocat Claudiu Lascoschi

u.b.i.k. a scris:

3. Nu cunosc temeiul NUP-urilor date in aceste dosare, dar daca s-a retinut ca faptuitorii nu aveau reprezentarea faptei savarsite si au actionat fara discernamant, e in regula. Aceasta e concluzia la care am ajuns si eu dupa ce am vazut cateva interviuri televizate. Atitudinea d-lui Bota tine de domeniul patologiei psihiatrice nu de domeniul dr. penal.

:rofl::tooth::happy:

Oricum ar fi trebuie gasita o solutie concreta pentru incetarea exercitarii acestor activitati ilegale.
Fara ajutorul organelor judiciare nu se va estompa niciodata acest fenomen care din pacate este de actualitate.

avocat Claudiu Lascoschi