Revizuirea unei hotarari irevocabile; admisibilitate

Cererea de revizuire este inadmisibila.

Potrivit art. 322, alin. (1) Cod procedura civila, puteti solicita numai revizuirea unei hotarari judecatoresti:
-ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, sau
-pronuntata de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul.

Hotararea pronuntata de judecatoria Buftea nu a ramas definitiva in instanta de apel sau prin neapelare si nu este pronuntata de o instanta de recurs (este evident, cred, dar am reluat aspectele de mai sus).

Hotararile irevocabile pronuntate in materie contraventionala, si ma refer la OUG nr. 195/2002, pot fi atacate doar cu contestatie in anulare si numai pentru motivele prevazute la art. 317, alin. (1) Cod procedura civila. Chiar si atacarea lor cu contestatie in anulare este discutabila, intrucat autorii de procedura civila pe care i-am citit eu se contrazic. In aceasta situatie, admisibilitatea atacarii acestor hotarari cu contestatie in anulare ramane sa o stabileasca instantele judecatoresti.

Multumesc frumos pentru raspuns.
Nu incerc sa dau o interpretare proprie a legii, am observat ca textul se refera doar la instanta de recurs si apel dar nu cu caracter de exclusivitate, pur si simplu nu se face referire la sentintele irevocabile date de instanata de fond. Cred ca acest lucru se intampla mai rar, sau este o masura mai noua, insa te priveaza de un drept fundamental de aparare intr-o instanta superioara. Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca in procesele cu IGP trebuie sa-ti dovedesti cu mijloace proprii nevinovatia, desi IGP de cele mai multe ori nu probeaza cu nimic vinovatia, practic instanta de fond iti atribuie din oficiu vinovatia pe baza unui PV.

Am gasit urmatorul text:
Caile extraordinare de atac - II. - Revizuirea
= cale extraordinara de atac, prin care, in cazurile expres prevazute de lege, poate fi atacata o hotarare judecatoreasca irevocabila pronuntata pe fond de o instanta de orice grad, cerandu-se chiar instantei care a pronuntat hotararea revizuita sa o retracteze si sa dea o noua hotarare.

Multumesc anticipat, sper ca poate cineva sa aduca o clarificare in aceasta situatie.

Din cate cunosc hotararile in materie de cod rutier sunt irevocabile asa ca nu vad sa puteti sa atacati o astfel de hotarare.

Pentru ca tot discutam intre noi :), marturisesc ca eu n-am inteles Revizuirea in facultate. Eu am inteles institutia revizuirii de-abia dupa primul litigiu in care instanta a invocat din oficiu exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire.

Ati scris:

am observat ca textul se refera doar la instanta de recurs si apel dar nu cu caracter de exclusivitate,

Art. 322 Cod procedura civila nu se refera la instante, ci la hotarari judecatoresti. Trebuie sa faceti aceasta distinctie ca sa intelegeti prevederea legala. Desigur ca orice hotarare judecatoreasca este pronuntata de catre o instanta judecatoreasca, insa legiuitorul a avut in vedere categoriile de hotarari care se pot ataca cu revizuire, nu instantele care le-au pronuntat.

Daca textul s-ar fi referit la instante, ar fi trebuit sa sune cam asa: "revizuirea hotararilor pronuntate de judecatorii, tribunale si curti de apel se poate cere in urmatoarele cazuri (...)" (este doar un exemplu, am scris trei instante la intamplare).

Prin urmare de aici pornim discutia: art. 322 se refera la hotarari judecatoresti, nu la instantele care le-au pronuntat (judecatorii, tribunale etc.)

pur si simplu nu se face referire la sentintele irevocabile date de instanata de fond.

Asa este, art. 322 nu se refera la sentintele irevocabile pronuntate de catre instantele de fond.

Textul se refera in mod limitativ:
1. la doua categorii de hotarari definitive (pronuntate de instanta de apel si ramase definitive prin neapelare), si
2. la o singura categorie de hotarari irevocabile, cele ale instantelor de recurs prin care au evocat fondul.

Aici ne oprim. Pe de o parte, nu putem adauga la lege, iar, pe de alta parte, revizuirea este o cale extraordinara de atac si, ca orice cale extraordinara de atac, se exercita numai pentru motivele si in conditiile strict si limitativ prevazute in Codul de procedura civila.

Multumesc de raspuns,
Scuze pentru confuzia termenilor, din pacate nu am absolut nici o pregatire juridica.

Acum imi este limpede, hotararea pronuntata de judecatoria Buftea e irevocabila, neatacabila, practic ma priveaza de dreptul de recurs intr-o instanta superioara de la prima infatisare. Desi nu e o cauza importanta ma sint frustrat tocmai de instanta de la care asteptam "dreptatea" :-). Uhh...ce se intampla daca ar fi fost vorba de o cauza grava !?

Nu inteleg cum instanta iti atribuie din oficiu vinovatia pe baza unui PV iar contestatarul trebuie sa dovedeasca nevinovatia, mai ales cand IPJ nu pune (sau nu vrea) la dispozitie probele video care erau mai presus de orice discutie..

Cred ca era mai bine daca mergeam cu un martor mincinos si transam discutia, cum de altfel se intampla frecvent.

Multumesc inca o data pentru informatii.