Buna ziua tuturor, sunt unul dintre cei care s-au trezit mai tirziu sa dea examen la magistratura, cu toate ca indeplineam conditiile de ceva vreme.
Am participat si eu la examenul de anul acesta din 13 noiembrie, sincer nu m-am pregatit decit o luna si o sa il pic cu brio.
Am mers mai mult la examen dupa principiul (poate gresit , dar acestea sunt imprejurarile) ca este un examen pe care nu pot sa il iau din prima, din 2 motive :
1- nu pot sa spun ca am timpul (servici , famile cu 2 copii) sa tocesc non stop 3-6 luni, si , chiar daca l-as avea consider ca acest examen necesita o aprofundare sistematica a cunostintelor (trebuie sa gasesti logica legiuitorului coroborata cu hotararile date de instante ulterior, si nu sa inveti ca un papagal ca ulterior sa nu stii ce si cum sa aplici - natura serviciului m-a invatat ca legile romanesti lasa prea mult loc la interpretare, iar in unele chiar daca exista incadrarea in continutul lor aceasta se aplica defectuos)
2- trebuie sa te obisnuiesti cu ”febra examenului” , desi auzind de la altii care au mai dat axamenul ca nu trebuie sa te intorci asupra raspunsurilor la intrebari , eu am comis si gresala asta (cind am trecut raspunsurile, la 4 spete si 6 intrebari am inlocuit raspunsurile care ulterior s-a dovedit a fi cele corecte , deci -1,6)
Personal sper sa se dea examen si in 2012 cind o sa fiu , zic eu acum , mult mai pregatit.
In ciuda superstitiilor ca acesta a fost ultimul examen de acest fel , am facut o analiza a posturilor scoase la concurs in ultimii ani, dupa cum urmeaza :
concurs noiembrie 2008
35 posturi jud - 218 inscrisi - 6,2/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
54 posturi proc - 437 inscrisi - 8/loc , dupa xamen s-au ocupat 34 locuri
concurs martie 2009
70 posturi jud - 789 inscrisi - 11,2/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
60 posturi proc - 438 inscrisi - 7,3/loc , dupa xamen s-au ocupat toate locurile
concurs noiembrie 2009
70 posturi jud - 689 inscrisi - 9,8/loc, dupa examen s-au ocupat 55 locuri
50 posturi proc - 503 inscrisi - 10,6/loc , dupa xamen s-au ocupat 28 locuri
concurs martie 2010
85 posturi jud - 858 inscrisi - 9,6/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
62 posturi proc - 617 inscrisi - 9,9/loc , dupa xamen s-au ocupat toate locurile
concurs noiembrie 2010
60 posturi jud - 850 inscrisi - 14,1/loc, dupa examen s-au ocupat toate locurile
50 posturi proc - 638 inscrisi - 12,8/loc , dupa xamen s-au ocupat toate locurile
concurs noiembrie 2011
20 posturi jud - circa 600 inscrisi - 30/loc, dupa examen s-au ocupat ??? locuri
20 posturi proc - circa 730 inscrisi - 36,5/loc , dupa xamen s-au ocupat ??? locuri
si am ajuns la concluzia ca examenul a devenit mai greu de la an la an atit din prisma concurentei cit si a intrebarilor puse, deci cei admisi merita pe deplin posturile respective, felicitandu-i cu aceasta ocazie pentru munca depusa.
Ar fi pacat sa nu se mai sustina examen si la anul, deoarece cred ca gradul de pregatire al concurentilor creste de la an la an , intervine motivarea (o sa iau la anul) iar cei care nu au luat , la locul de munca au o conduita si o pregatire profesionala juridica mult mai adecvata cerintelor postului.
Daca vreti, este un fel de domino (ofiter de politie judiciara pregatit / avocat pregatit rezulta greseli mai putine, un curs al justitiei mai rapid , procurorul efectueaza urmarirea penala completa repede si bine, judecata se termina mai repede si Romania nu mai va fi sanctionate la CEDO ca si pina acum)
In cazul in care se va sustine examen prin INM, atat eu dar (cred) si o buna parte din restul concurentilor nu vor aplica pentru aceasta solutie in primul rind din motive financare, deoarece multi au familii, ipoteci neputand sa faca fata cu bursa de la INM. In aceasta ipoteza multi oameni pregatiti (poate si cu experienta in domeniul juridic deoarece stiti cum e ”teoria ca teoria , dar practica te omoare”)vor prefera sa ramina la actualul loc de munca.
Personal astept hoatararea CSM de luna viitoare, cu privire la calendarul estimativ al concursurilor si examenelor organizate in 2012
Hai sa vedem daca merge asa:
intai se descontopesc pedepsele rezultante, deci revenim la p-uri. Se aplica cea mai grea, care ar fi aia de 8. (sa spunem, putin fortat, ca aici avem o schimbare de pedeapsa de baza; adica nu mai este 8 si 7, este doar 8). Inseamna ca doar sporul de 3 ani are autoritate de lucru judecat, asadar nu poate fi diminuat. Insa, prin pastrarea sporului de 3 ani, implicit se umbla la cel de 4; rezulta ca cel de 4 nu are autoritate de lucru judecat, pentru ca s-a pastrat cel de 3.
Asta ar fi o explicatie a opiniei lui S.
Hmmmm...
Cred ca scriu numai aiureli...:D
DECIZIE nr. 1.304 din 28 februarie 2006
Cerere de
contopire
a pedepselor. Spor aplicat la pedeapsa rezultanta.
EMITENT: ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ªI JUSTIŢIE - SECŢIA PENALÃ
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 470 din 15 septembrie 2005, Tribunalul Prahova a admis cererea de contopire formulată de condamnatul N.M. şi a descontopit pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 215 din 21 mai 2003 a Tribunalului Prahova, în pedepsele componente de:
- 10 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) şi cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal;
- 837 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 941/1997 a Judecătoriei Ploieşti.
Prin aceeaşi sentinţă, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 123 din 21 aprilie 2003 a Judecătoriei Blaj, în pedepsele componente de:
- 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 208 - art. 209 alin. (1) lit. g) şi i) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal;
- 837 zile închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 1739/1999 a Judecătoriei Tulcea;
- sporul de 6 luni închisoare aplicat la pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare.
Conform art. 36 alin. (2) Cod penal, a contopit pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 215/2003 a Tribunalului Prahova, cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 123/2003 a Judecătoriei Blaj, în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, pedeapsă care a fost contopită la rândul ei conform art. 61 Cod penal, cu restul rămas neexecutat de 837 zile închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 6 luni închisoare aplicat prin sentinţa penală nr. 123/2003 a Judecătoriei Blaj, în final 10 ani şi 6 luni închisoare.
(.....)
Astfel, din actele şi lucrările de la dosar, Înalta Curte constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 123/2003 a Judecătoriei Blaj, definitivă la 5 august 2003, recurentul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani şi 6 luni, iar în baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul de 837 zile închisoare rămas neexecutat, din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1739/1999 a Judecătoriei Tulcea, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 3 ani şi 6 luni, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 4 ani închisoare.
Prin sentinţa penală nr. 215 din 21 mai 2003, definitivă prin neapelare, Tribunalul Prahova l-a condamnat pe recurent, la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, iar în baza art. 61 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiţionate cu privire la restul de 837 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 10 ani închisoare.
Constatând că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin cele două sentinţe sunt concurente, petentul săvârşind infracţiunile mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea, prima instanţă a descontopit pedepsele rezultante, repunând pedepsele aplicate în individualitatea lor, după care în temeiul art. 449 alin. (1) lit. a), cu referire la art. 36 alin. (2) Cod penal şi art. 34 Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare, cu cea de 10 ani închisoare, menţinând dispoziţiile art. 61 Cod penal.
Întrucât sporul de 6 luni închisoare aplicat recurentului prin sentinţa penală nr. 123/2003 a Judecătoriei Blaj a intrat în puterea lucrului judecat, corect a fost adăugat acesta la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare, rezultată în urma contopirii.
În consecinţă, se constată că motivele de nelegalitate şi netemeinicie invocate de recurentul condamnat nu sunt fondate, împrejurarea faţă de care conform art. 385^15 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, recursul declarat va fi respins ca nefondat.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) Cod procedură penală;
Pentru aceste motive, în numele legii, decide:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul N.M. împotriva deciziei penale nr. 438 din 9 noiembrie 2005 a Curţii de Apel Ploieşti.
Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 februarie 2006.
DECIZIE nr. 55 din 22 ianuarie 2002
Contopire
pedepse. Spor de pedeapsa. În cadrul contopirii pedepselor aplicate prin sentinţe diferite pentru fapte concurente, instanta nu poate inlatura sporul aplicat anterior fiind intrat în puterea lucrului judecat. Urmare a refacerii concursului de infracţiuni sporul de pedeapsa poate fi majorat dar nu poate fi redus sau înlăturat.
EMITENT: CURTEA DE APEL IAªI - SECŢIA PENALÃ
Prin sentinta penală nr. 3704 din 26 iulie 2001, Judecătoria Iaşi a admis cererea de contopire formulată de condamnat, constatând ca faptele reţinute prin doua sentinţe penale diferite sunt concurente.
Printr-una din cele doua sentinţe s-a aplicat condamnatului şi un spor de pedeapsa de 6 luni închisoare.
După refacerea concursului de infracţiuni şi contopirea tuturor pedepselor aplicate prin cele doua hotărâri, instanta a adăugat la pedeapsa cea mai grea sporul de pedeapsa de 6 luni închisoare.
Sentinta a fost apelata de condamnat, care a solicitat înlăturarea sporului de pedeapsa.
Tribunalul Iaşi, prin decizia penală nr. 1249 din 6 noiembrie 2001, a respins ca nefondat apelul cu motivarea ca, în raport de numărul infracţiunilor aflate în concurs, respectiv patru fapte, sporul de pedeapsa aplicat a fost just cuantificat.
Hotărârile au fost recurate de condamnat, care a reiterat motivul de apel - înlăturarea sporului de pedeapsa - care se circumscriu cazului de recurs prevăzut de art. 385^9 alin. 1 pct. 14 Cod procedura penală.
Analizandu-se hotărârile recurate prin prisma motivului invocat, s-a constatat ca motivarea deciziei instanţei de apel este gresita.
Cum sporul de pedeapsa aplicat condamnatului este egal cu cel anterior aplicat, recursul condamnatului a fost respins cu motivarea precedenta.
avocatnet.ro explicăm legislația
Sakura77, utilizator
gabonne8107 
nela.strugariu