Buna seara, revin cu un nou mesaj:
Am sa prezint in ordine cronologica si foarte sumar :D
Este vorba despre un teren, luat in posesie ilegal din timpul regimului comunist. In luna noiembre 2006 l-am dat in judecata pe propietar. In luna ianuarie 2007 respectivul propietar incheie un precontrat de vanzare-cumparare cu alt individ din localitate( mentionez ca este vorba de o localitate mica, presupusul cumparator stia de faptul ca terenul face obiectului unui proces). In luna martie prima instanta se pronunta si anuleaza titlul de propietate al respectivului. Fostul propietar revine la teren(intrucat era primavara) si cultiva terenul, repara gardul, etc..Am avut cateva discutii cu el,dar fara niciun rezultat. In luna mai 2007 fostul propietar incheie contractul de vanzare-cumparare( cumparatorul sustinea ca procesul va fi pierdut fara a avea nicio baza legala), declara recurs la hotarare, tribunalul caseaza sentinta si trimite spre rejudecare. Cauza se rejudeca, instanta de fond ii anuleaza titlul, face iar recurs, acesta este respins si ramane o hotrare dfinitiva si irevocabila care ii anuleaza titlul de propietate(2008). Ulterior, i-a dat in judecata si pe vanzator si pe cumparator, pentru a se constata nulitatea contractului de vanzare-cumparare, am adus probe concludente pentru a dovedi reaua credinta, instanta de fond admite actiunea si constata nulitatea contractului de vanzare-cumparare, iar, spre surprinderea mea, tribunalui ii admite recursul, modifica intru tot sentinta si pe fond imi respinge actiunea. Ce pot sa fac in acest moment?
Asta este justitia din Romania! Corupta... Vezi si deciziile CCR din ultima vreme, de cand acest basesc traian merge si la CCR sa le atraga atentia acelor judecatori, numiti politic de partile interesate, cum sa se pronunte asupra unor cerereri care presupun neconstitututionalitatea unor acte normative care privesc drepturile cetateanului. Care, de regula sunt incalcate!
Sunt curios cum s-a terminat pana la urma, eu avand un caz oarecum similar. Spun oarecum deoarece pe teren era constrauita si o cladire.
Care au fost argumentele pentru cumparatorul de rea credinta? Cum s-a dovedit(daca s-a dovedit)?