titlu de proprietate

Toate raspunsurile pleaca de la premisa (adevarata sau falsa) ca "titlul de proprietate asupra unui imobil" ar fi titlul de proprietate emis in baza legilor fondului funciar si s-ar referi la un imobil teren.

Or el poate sa fie la fel de bine si actul de proprietate asupra unui cotet de gaini. (ca si asta tot titlu de proprietate asupra unui imobil e).

Exagerez, evident, (stiu ca, de regula , oamenii refera prin "titlu" la prima varianta) dar e un alt fel de a spune ca, inainte de a raspunde, trebuie sa ne lamurim ca am inteles despre ce vorbim.

Hai, scuze că am cam exagerat cu postările despre un titlul de proprietate.
Fiecare speţă cu specificul ei, am deviat de la subiect, ca atare cel care iniţial să afle ceva, nu mai ştie ce să creadă.

multumesc pentru comentarii sunt interesante. cred ca se impune ca ne-specialista sa va dea citeva detalii, doar din dorinta de a scoate in evideta faptul ,ca teoria e una iar practica este in cu totul alta directie.
Cele trei notiuni ( modificare, anulare, nulitate) reprezinta de fapt obiectul a trei litigii distincte care au la baza acelasi titlu de proprietate asupra unui teren. 1.primul ldosar a facut obiectul unei actiuni in revendicare a suprafetei de teren din disctuie, litigiu solutionat cu respingerea actiunii si modificarea titlului in sensul diminuarii suprafetei de teren
2.ulterior posesorul TP /R intenteaza o noaua actiune prin care solicita anularea TP/ a paritului (partile sunt identice in toate litiigiile), la rindul sau paritul formuleaza cerere reconventionala prin intermdiul careia solicita instantei sa constate ca de fapt reclamantul se prevaleaza de un titlu fals( i-au fost eliberat 2 TP avind aceeasi serie, data, numar, acelasi titular, doar ca unul din formulare contine o suprafata de teren mai mare) si solicita constatarea nulitatii TP viciat..instanta a disjuns acest dosar nr.3 pt a se judeca distinct. In dos. 3 paritul invoca exc. autoritatii de lucu judecat raportat la dos.1. exceptie admisa, si recurata de reclamantul reconvetional.
La rindul sau paritul din dos 2 invoca aceeasi exceptie raportat la acelasi dos.1. exceptie care nu a fost solutionata inca. concluzia ,ne batem pe eceptia de autoritate de lucru judecat. exista sau nu intre dos 1si 2 si 1si 3 ?

dardor a scris:

primul ldosar a facut obiectul unei actiuni in revendicare a suprafetei de teren din disctuie, litigiu solutionat cu respingerea actiunii si modificarea titlului in sensul diminuarii suprafetei de teren

Am citit fraza asta de mai multe ori... si nu pricep nimic.

Daca X (reclamant) a cerut ceva (revendicare) si actiunea i s-a respins (adica ce-ai cerut nu capeti) atunci cum s-a ajuns la modificarea titlului. Si mai ales al cui titlu? al paratului din primul dosar? Adica instanta i-a respins actiunea, dar ia dat totusi cate ceva? Nu inteleg.

A doua actiune o promoveaza cine? Tot reclamantul din prima actiune? Adica dupa ce obtine modificarea titlului paratului vrea acum anularea lui?

Al treilea dosar este de fapt ... cererea reconventionala disjunsa? Adica paratul din dosarul 3 e de fapt reclamantul din dosarul 2?

Mai incercati o data sa ne spuneti povestea cu: Ionescu si Popescu / titlul nr. 1 si titlul nr. 2. (Ionescu care are titlul nr. 1 si Popescu care are titlul nr. 2).

buna ziua.. sper sa fiu mai explicita de data aceasta.
1.ionescu are unTP cu o suprafata de 1.66 ha teren, si intenteaza o actiune in revendicare pentru o suprafata de 1100 mp teren, mpotriva lui popescu care este proprietar tabular pe suprafata de 2300 mp teren (terenurile nu se suprapun ). acest dosar se solutioneza de prima instanta care respinge cererea luii ionescu si dispune modificarea (diminuarea cu 1100 mp. ) din titlul sau. Ionescu intenteaza apel pe care il pierde si apoi recurs pe care solicita sa fie suspendat pina la solutionarea definitiva a dos. nr.2.
dos. nr.2 are ca reclamant tot pe ionescu care solicita de data aceasta anularea TP a lui popescu prevalindu-se de aceleasi acte din primul dosar de revendicare. Intre timp popescu descopera ca de fapt lui ionescu i-a fost eliberat prima data un titlu legal in care apare proprietar cu 1.66 ha iar apoi i se elibereaza un alt exemplar de tp in care are 1.66 +1100 mp.. este clar ca nu pot exista doua incrisuri avind aceleasi elemente de identificare motiv pentru care in acest dos. popescu formuleaza cerere reconventonala prin care solicita anlarea TP a d-lui ionescu (facind referire nu la diminuarea suprafetei de teren ci scoaterea din circuitul civi a inscrisului fals. instanta disjunge cererea formind un nou dosar nr.3 pe motiv ca cererea reconventionala a fost depusa tardiv.
in dos. nr. 3 ionescu invoca autoritate de lucru judecat exceptie admisa de instanta, hotarire impotriva careia popescu a declarat recurs care nu s-a judecat inca. La rindul sau popescu invoca si el autoritartea de lucru judecat in dos. nr. 2 exceptie care nu s-a pus inca in discutia partilor. va multumesc.